Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение принципа равенства сторон и его прав на защиту в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку не был допрошен свидетель ФИО2, у которого имеются существенные противоречия в показаниях. Считает, что данные нарушения были допущены в результате бездействия помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.

В судебном заседании прокурор Силонов И.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

Суд верно принял во внимание, что по смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном указанной статьей УПК РФ, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля.

Из поданной в суд жалобы следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на одностороннюю оценку доказательств в приговоре в отношении него, поскольку в суд не был вызван и допрошен свидетель ФИО2, имеющий противоречия в показаниях, на нарушение принципа равенства сторон и на бездействие помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.

Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении ФИО1 22 июня 2017 года Волжским районным судом г. Саратова был постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 сентября 2017 года приговор в отношении заявителя ФИО1 оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия окончена, законность возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования по нему, вопросы допустимости доказательств были проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд пришел к правильному выводу, что подачей жалобы заявитель фактически пытается поставить под сомнение законность приговора суда, в связи с чем, верно отказал в принятии к производству жалобы.

Конституционные права заявителя не нарушены, и доступ его к правосудию не затруднен, так как в случае несогласия с принятыми решениями по уголовному делу, заявитель ФИО1 вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова