Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Василенко В.Н., выступающего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 3 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденного

Лупия <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО2 осужден приговором Омского областного суда от 27.08.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14.12.2008 г., конец срока 13.12.2018 г

Адвокат Василенко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко В.Н., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд сославшись на имеющиеся у Лупия девять взысканий не учел, что шесть из них были получены в СИЗО-1 еще до вынесения приговора, а остальные два были получены в СИЗО -1 г. Омска. Кроме того полагает, что суд необоснованно не учел, что в настоящее время все взыскания погашены.

Полагает, что выводы суда о том, что Лупия не принимает участия в общественной жизни, не соответствуют материалам дела, в которых имеются многочисленные грамоты Лупия и благодарственные письма.

Обращает внимание, что Лупий за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии был трудоустроен, к труду относится положительно, за что имеет поощрения от начальника отряда. За период отбывания наказания в колонии имел одно взыскание, которое было досрочно снято в порядке поощрения.

В учреждении ФКУ ИК-4 также зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, замечаний со стороны администрации колонии не имеет. Получил неполное среднее образование, имеет специальности тракторист и мастер животноводства. К учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, замечаний со стороны преподавателей не имел. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Поддерживает связь с родственниками, после освобождения имеется место жительства и место работы. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области взысканий не имеет, имеет три грамоты от начальника ФКУ ИК-4 и благодарственное письмо.

Обращает внимание, что установленный законом срок для условно-досрочного освобождение от наказания Лупий отбыл. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В материалах дела на апелляционную жалобу адвоката Василенко В.Н. имеются возражения помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3., в которых он просит постановление суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Лупия не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у ФИО1 поощрений, наличие взысканий, которые в настоящий момент погашены, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Лупия, прокурора о преждевременности освобождения осужденного, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Выводы судьи основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Василенко В.Н., выступающего в интересах осужденного ФИО1 несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Исилькульского городского суда Омской области от 3 сентября 2015 года в отношении Лупия <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева