Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя КПК «...» Першина Дмитрия Алексеевича на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года, которым разрешено производство обыска в нежилых помещениях КПК «...».

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПК «...» Першин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Барсегова М.Л. от 12 апреля 2016 года о производстве обыска в нежилых помещениях КПК «...».

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель КПК «...» Першин Д.А. просит постановление суда отменить, признать постановление о производстве обыска в нежилых помещениях КПК «...» незаконным. По мнению автора жалобы, суд уклонился от проверки доводов, приведенных заявителем. Указывает, что у КПК «...» не было и нет финансово-хозяйственной деятельности, отношений сотрудничества, совместных проектов в предпринимательской деятельности ни с ООО «...», ни с фигурантами уголовного дела, в рамках которого было вынесено постановление о проведении обыска. В ходе обыска была изъята собственность КПК «...» - компьютерная техника (3 моноблока), диктофон, мобильный телефон с сим-картой, печать и финансово-хозяйственная документация, что привело к фактическому прекращению законной предпринимательской деятельности и прямым финансовым убыткам.

В апелляционном судебном заседании заявитель представитель КПК «...» Першин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, признать постановление о проведении обыска незаконным.

Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу именно в нежилых помещениях, занимаемых КПК «...» не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.

Согласно материалам дела, на основании справки-меморандума <...> от 01 апреля 2016 оперуполномоченного ОЭБиПК документы первичного бухгалтерского учета по сделкам юридических лиц, причастных к уголовному делу <...> могут так же храниться в офисных помещениях, занимаемых организацией КПК «Своя казна» по адресу: <...> литер «а» <...>, 29-30. В силу требований ст.ст. 21,38 УПК РФ следователь предпринимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Исходя из положений ст.ст. 182, 184 УПК РФ судом не усматривается оснований для признания постановления следователя о производстве обыска незаконным, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в офисных помещениях КПК «Своя казна» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений уголовно-процессуальных норм. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вопрос об относимости тех или иных предметов к уголовному делу, определяется самостоятельно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела.

Кроме того, согласно протоколу обыска от 12 апреля 2016 года обыск проводился в присутствии понятых, с участием заместителя директора КПК «...» С., старшего специалиста-ревизора ОДПИ УЭБиПК ГУМВД РФ по КК О., менеджера- кассира КПК «...» Г., о чем имеются соответствующие росписи. Замечаний по итогу окончания производства обыска не имеется.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд на данной стадии не имеет полномочий давать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, какие предметы, изъятые в ходе производства обыска, могут относиться к доказательствам по уголовному делу, а какие нет.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении заявителя по делу и влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года, которым разрешено производство обыска в нежилых помещениях КПК «Своя казна» – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «...» Першина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 47.I УПК РФ.

Председательствующий