Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулешова О.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2013 года, которым ходатайство осужденного

Кулешова О.А.(…) о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года, Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года и от 2 августа 2012 года удовлетворено частично:

- приговоры Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года и Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года приведены в соответствие с действующим законодательством,

- по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года постановлено считать Кулешова О.А. осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом ч.2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы,

- из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года исключено указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступления, и на наличие двух непогашенных судимостей средней тяжести, указав на рецидив преступления.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Гараниной Я.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года Кулешов О.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 апреля 2009 года по отбытию срока наказания.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года Кулешов О.А. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФк 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 августа 2010 года по отбытию срока наказания.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года Кулешов О.А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФк 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 октября 2012 года, Кулешов О.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФк 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФк 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФк 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулешов О.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года, Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года и от 2 августа 2012 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов О.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его изменить, смягчить окончательное наказание по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года и от 2 августа 2012 года. В доводах указывает, что в связи с изменением категории преступления по приговору от 6 августа 2009 года и исключению из приговора от 20 февраля 2012 года указания на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступления, и на наличие двух непогашенных судимостей средней тяжести, наказание по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года и от 2 августа 2012 года также подлежало смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора К.А.П. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, привел в соответствие с действующим уголовным законом приговоры Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года и Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года. Суд правильно по приговору от 6 августа 2009 года постановил считать Кулешова О.А. осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом ч.2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и смягчил осужденному наказание до 11 месяцев лишения свободы, а из приговора от 20 февраля 2012 года исключил указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступления, и на наличие двух непогашенных судимостей средней тяжести, указав на рецидив преступления.

Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, а также ст. ст. 397, 399 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения окончательного наказания по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года и от 2 августа 2012 года, являются несостоятельными, поскольку изменение категории преступления по приговору от 6 августа 2009 года со смягчением наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и исключению из приговора от 20 февраля 2012 года указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступления, и на наличие двух непогашенных судимостей средней тяжести, с указанием на наличие по данному приговору отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, не повлияло на наказание и вид исправительного учреждения по приговорам от 20 февраля 2012 года и от 2 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, большему снижению размера назначенного наказания, ошибочны и не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2013 года в отношении Кулешова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Тарасов

«Согласовано»

Судья И.А. Тарасов