Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 июня 2014 года приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 22 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 20 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 14 марта 2017 года освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества З.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Е.) 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении трех покушений на кражу у З, Е. и К. из сумок, находившихся при потерпевших. Преступления совершены в общественном транспорте в июле 2017 года в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мыльниковой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 свою вину признает только по покушению на кражу у потерпевшей ФИО2. Считает недоказанной свою вину в отношении потерпевших З.З. и Е. По факту покушения на кражу имущества З. отмечает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей и свидетеля Зу. (матери потерпевшей), которые ничем не подтверждены. З. в правоохранительные органы обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в связи с предложением сотрудников правоохранительных органов и только после просмотра видеоролика, в котором говорилось, что он причастен к совершению других краж. Опознания по правилам уголовно-процессуального законодательства не проводилось. Опровергая показания потерпевшей, утверждает, что не имеет синего спортивного костюма, и он не мог утреннее время находиться в автобусе №, так как проживает в районе <адрес>, где данный автобусный маршрут не проходит. Свидетель Зу. является заинтересованным лицом и поэтому не могла участвовать в качестве понятого при его опознании. Оспаривает свою виновность в покушении на кражу у Е.. Ссылается на противоречивость ее показаний и показаний свидетеля Г.. Отмечает, что потерпевшая Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением лишь шестого августа, а не в день совершения преступления и даже не в день, когда она увидела видеоролик. Каких-либо особых примет на его одежде потерпевшая не вспомнила, хотя он в тот день был в черном костюме с белыми надписями и гербами, что сложно не запомнить. Утверждает, что не мог находиться в автобусе, следовавшем в район остановки «<адрес>», так как расстояние между остановками «<адрес>» и «<адрес>» около семи километров, а денег на проезд у него не было. В 17 часов 35 минут он был задержан сотрудниками полиции на остановке «<адрес>». При задержании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его раньше отпустили с работы и он ехал домой с <адрес>, поэтому не мог совершить покушение на кражу имущества Е.. Полагает, что потерпевшие и свидетели знакомы, могли заранее договориться для дачи показаний. Считает, что его осудил лишь за то, что ранее он судим за аналогичные преступления. Просит приговор изменить по преступлениям в отношении З и Е. его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку.

По факту покушения на кражу у З. виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в автобусе маршрута №, подъезжая к остановке общественного транспорта «<адрес>», обнаружила, что ранее незнакомый ФИО1 пытается рукой похитить из ее сумки имущество, в связи с чем, она высказала ему претензии. ФИО1 осознав, что его преступные действия замечены, покинул автобус на ближайшей остановке. О случившемся она сразу рассказала Зу., а 25 июля 2017 года увидев в передаче «Вести Поморья» сюжет про карманные кражи, узнала в репортаже ФИО1, который пытался совершить у нее кражу.

Показания потерпевшей З. подтверждаются показаниями свидетеля Зу., которая подтвердила, что потерпевшая во время просмотра программы уверенно указала на ФИО1

Потерпевшая Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут во время поездки в автобусе маршрута № ранее незнакомый ей ФИО1, пытался похитить из ее сумки имущество, но не смог, так как она увидела, что он совершает кражу и высказала ему претензии. После этого ФИО1 покинул автобус. Через некоторое время при просмотре в Интернете программы «Правопорядок» она узнала ФИО1, как мужчину, пытавшегося похитить имущество из ее сумки ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей Е. согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Г. - пассажирки автобуса, которая видела, как Е. ругалась на мужчину, который «залез к ней в сумку». После чего этот мужчина на следующей остановке выбежал из автобуса. Е. рассказала ей подробности попытки хищения из сумки. Как пояснила Г., она запомнила того мужчину и через некоторое время, увидев репортаж, в котором показали ФИО1, узнала в нем человека, пытавшего совершить кражу у Е..

Фактические обстоятельства покушения на кражу имущества К. осужденным не оспариваются и подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО1 похитил из ее сумки принадлежащий ей кошелек с денежными средствами, но был задержан; показаниями свидетелей - пассажиров автобуса, в частности, свидетеля М., который слышал крики К. с просьбой задержать ФИО1, при этом она забрала у него похищенный кошелек, он (М.) вызвал сотрудников полиции, и ФИО1 был задержан.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания потерпевших, свидетелей, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений в отношении З. и Е. опровергаются уверенными и последовательными показаниями потерпевших, в том числе в ходе судебного заседания, о фактах, которые они могли удостоверить лично. Потерпевшие прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления. Их показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не усматривается. Не находит судебная коллегия и противоречий, касающихся установленных судом времени совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела.

Действия виновного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по всем совершенным преступлениям квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом степени тяжести, общественной опасности и характера содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков