Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело С. по его апелляционной жалобе на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище С. по адресу: ****.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Булаева В.Г., поддержавшего доводы жалобы С., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе С. поставил вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. Автор жалобы обратил внимание на то, что 23 марта 2016 года с применением спецсредств уже проводился в обыск в его жилище и гараже. Несмотря на это, суд повторно разрешил производство обыска. До вступления постановления в законную силу, без его участия был проведен обыск в жилище и других постройках, в результате чего были не соблюдены его права и нарушены права проживающих в доме граждан.

В возражениях заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. находит постановление обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Как видно из представленных материалов, заместитель руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства С., обвиняемого в убийствах Щ. и С1., то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно постановления следователя, повторное производство обыска в жилище и придомовых постройках вызвано необходимостью отыскания трупов с помощью специальных, а также обнаружения орудий преступлений, следов их совершения, и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия – обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нормы закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, участие обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве следственного действия не предусмотрено.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что производство обыска в жилище или ином месте является неотложным следственным действием, не требующим вступления в законную силу постановления суда, согласно которому этот обыск проводится. Следователь самостоятельно определяет круг лиц, привлеченных для производства обыска, при этом участие обвиняемого в указанном следственном действии не является обязательным.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края по делу С. от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись