Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова С.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению и возвращено заявителю

ходатайство осужденного Осипова С.А. об исправлении технической ошибки в приговоре Мещанского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Михайлюковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Осипов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года обратился в суд с ходатайством, в котором просил исправить техническую ошибку в приговоре суда, указать должным образом и в надлежащей форме фамилию, имя, отчество, место работы и занимаемую должность, ученые звания и ученую степень, награды и звания Осипова С.А. в контексте занимаемой им духовной, научной и гражданской позиции в порядке действующего международного законодательства и законодательства Российской Федерации.

Постановлением суда от 2 февраля 2016 года Осипову С.А. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства и оно возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное. Считает, судом допущены нарушения требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ в связи с не написанием его полного имени, места работы, рода занятий, образования и иных данных, имеющих значение для уголовного дела. Утверждает, что данная просьба не связана с обжалованием приговора и должна быть рассмотрена Алексеевским районным судом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судьей на стадии решения вопроса о назначении судебного заседания после изучения ходатайства осужденного принято правильное и обоснованное решение о том, что данное ходатайство Осипова не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку в нём не содержится сведений, указывающих на ошибки в приговоре по личности осужденного, а также, какие сомнения или неясности возникли у осужденного, связанные с исполнением приговора, в том числе какие конкретно анкетные данные, предусмотренные для отражения в водной части приговора в соответствии с п. 4 статьи 304 УПК РФ не отражены или указаны не правильно, и из-за этого у осужденного возникают сомнения при исполнении приговора, которые должны быть разъяснены ему судом.

Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе осужденного, которые могли бы быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Осипова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Осипова Сергея Александровича об исправлении технической ошибки в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года и о возвращении ее заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья