Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 25 августа 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 марта 2012 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2012 года по отбытию наказания;

18 февраля 2014 года <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 апреля 2015 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Аббасовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем потерпевшему А.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, на свои удовлетворительные характеристики и факт трудоустройства, указывая на то, что угнанный им автомобиль возвращен потерпевшему и последний претензий к нему не имеет, полагает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при производстве дознания, выразившиеся неразъяснении ему права на производство дознания в сокращенной форме, повлекшие назначение ему более сурового наказания. Просит приговор изменить, максимально снизив срок назначенного ему наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все приведенные в жалобе и дополнении к ней обстоятельства дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, позиция потерпевшего по делу, были известны суду и в полной мере были учтены им при назначении наказания.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Довод осужденного ФИО1 о допущенных дознавателем нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неразъяснении ему права на производство дознания в сокращенной форме, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола допроса подозреваемого от 20 мая 2015 года (т. 1 л.д. 48-51) следует, что право на проведение дознания в сокращенной форме ФИО1 было разъяснено, и этим правом он воспользоваться не пожелал.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 226.4 УК РФ, согласно которой при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка, по делу выполнены.

В этой связи, доводы осужденного о несоответствии времени, указанного в протоколе разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме (т. 1 л.д. 71-72) и протоколе допроса обвиняемого (т. 1 л.д. 73-76), времени их фактического составления, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права осужденного на производство дознания в сокращенной форме, а также на правильность постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 25 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий