Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденной и ее защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора ФИО1 признана виновной и осуждена за нецелевое расходование бюджетных средств как должностным лицо получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств в сумме 5 482 514, 15 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено ей в 2015 году в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Считая приговор суда незаконным и необоснованным, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм уголовного, уголовно – процессуального закона, просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В жалобе указывает, поскольку в соглашении на использование ею бюджетных средств (соглашение второго уровня) отсутствовало приложение с перечнем объектов, на которые выделены бюджетные средства, ее действия нельзя признать незаконными по нецелевому распоряжению бюджетных средств.

При этом считает, что суд в приговоре не указал и не дал оценку по каким основаниям принял одни доказательства и отверг иные, а исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, по мнению апеллянта, являются недостаточными для выводов суда о признании ее виновной.

В жалобе анализируя исследованные судом доказательства, а также предусмотренный бюджетным кодексом Российской Федерации порядок выделения бюджетных средств, и ссылаясь на положения бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что администрацией муниципального образования <адрес>, которая перечислила бюджетные средства, был нарушен принцип адресности указанный в ст. 38 БК РФ и рассматривает действия администрации <адрес> как такие, которые не соответствуют положениям бюджетного кодекса РФ.

Так в жалобе указывает, что при заключении соглашения с Администрацией <адрес> (второго уровня выделения денежных средств) администрацией <адрес> (первого уровня выделения денежных средств) не было представлено приложения, в котором должен быть указан перечень объектов и работ, на которые выделяются бюджетные средства из бюджета Республики Крым, чем нарушено п. 1.2 соглашения.

Считает, что <адрес> Республики Крым не довела до нижестоящих получателей бюджетных средств, а именно до Администрации <адрес> цели их использования и не согласовала объекты, на которые выделены бюджетные средства с Администраций <адрес>, также не представила для осведомления постановление Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого выделены бюджетные средства с бюджета Республики Крым, где в приложение были указаны цели и объекты.

Учитывая изложенное апеллянт считает, что все последующие действия <адрес> Республики Крым, связанные с использованием денежных средств, в частности заключение соглашений и контрактов на работы являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения.

По мнению апеллянта, <адрес> Республики Крым главному распорядителю, в частности Министерству транспорта Республики Крым был представлен поддельный муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на объект «внутриквартальные дороги микрорайона №1» и таким образом, обманным путём получив денежные средства на основании поддельных документов и без составления обязательного приложения к соглашению второго уровня направили бюджетные средства в Администрацию <адрес>, поэтому последующие действия и выводы суда о нецелевом использовании бюджетных средств считает необоснованными.

В жалобе указывает, что судом в приговоре необоснованно указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Республики Крым и муниципальным образованием городского поселения <адрес> Республики Крым было заключено соглашение 2-го уровня о предоставлении бюджетных средств на выполнение работ по объекту «Ремонт внутриквартальных дорог микрорайона №<адрес>», поскольку в соглашении объект не указан, а обязательное к нему приложение отсутствует, что подтверждается показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО6

Также судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении экспертизы определения подлинности муниципальных контрактов, несмотря на то, что было представлено экспертное исследование подтверждающее несоответствие контрактов, в которых указан объект «Ремонт внутриквартальных дорог микрорайона №<адрес>» подлинному муниципальному контракту № с указанием объекта «дороги № микрорайона №<адрес>».

Считает что доводы суда о возникновении у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как из обращений в частности писем Администрации <адрес> в Совет Министров Республики Крым о внесении изменений в постановление № нельзя сделать вывод о ее осведомленности с содержанием указанного постановления, с которым в действительности она ознакомилась только в 2016 году. Указанный вывод опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, которым суд не дал надлежащей оценки, при этом апеллянт обращает внимание, что постановление Совета Министров Республики Крым неоднократно изменялось.

Апеллянт считает, что распоряжаясь бюджетными средствами на ремонт дороги № микрорайона №<адрес>, протяженностью 450 метров в <адрес> Республики ФИО2 она была уверена, что на основании всех вносимых изменений в постановление Совета Министров Республики Крым № именно на ремонт указанной дороги и были выделены денежные средства.

При этом указывает, что согласования о ремонте «внутриквартальных дорог микрорайона №», на которые были выделены правительством Республики Крым бюджетные средства она не подписывала, в связи с чем, выводы суда о ее виновности считает ошибочными.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования не было представлено доказательств того, что она осуществила нецелевое расходование бюджетных средств и в ходе рассмотрения дела данное не нашло подтверждения.

Считает, что действовала в соответствии Бюджетным кодексом РФ и согласно муниципального контракта № с ООО «Дорстрой» и договора с ООО «СпецСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был указан объект и работы, а именно «ремонт дороги № микрорайона №<адрес>».

Обращает внимание, что при перечислении денежных средств <адрес> на счет Администрации <адрес> в платежном документе также не был указан конкретный объект.

Кроме того указывает на процессуальные нарушения допущенные следствием, так постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой не пронумеровано и на последнем его листе указано два номера, чем, по мнению апеллянта, нарушено ее право на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Также протокол оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых ДД.ММ.ГГГГ по мнению апеллянта являются недопустимым доказательством, так как указанные документы имеют существенные противоречия и составлены с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что по уголовному делу привлечено в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо, так как собственником выделенных денежных средств может, является лишь Совет Министров Республики Крым.

По мнению апеллянта, приговор постановлен на доказательствах имеющих противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Крым Русанов С.Г. считая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение осужденной и ее защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, указывая, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано.

Вместе с тем, факт заключения между нею и подрядчиком ООО «Дорстрой» муниципального договора на ремонт дороги № до выделения бюджетных денежных средств не отрицала, полагала, что бюджетные средства Республикой Крым будут выделены на ремонт именно этой дороги.

При этом, в судебном заседании подтвердила факт того, что когда ей стало известно о том, что деньги выделены на ремонт иной дороги, то она неоднократно обращалась к должностным лицам Министерства транспорта Республики Крым и Совета Министров Республики Крым для изменения решения.

Факт получения бюджетных средств и проведения за счет указанных средств расчета с ООО «Дорстрой» не отрицала, считая свои действия правомерными, не усматривая нарушений бюджетного законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей и потерпевшей стороны.

Так представитель потерпевшего - <адрес> Республики Крым – ФИО21., как на предварительном следствии, так и в зале суда подтвердила факт нецелевого использования осужденной бюджетных средств, в своих пояснениях указала, что согласно постановления Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было выделено 35 685 072 рублей, из которых 7 272 000 рублей были распределены на объект «Ремонт внутриквартальных дорог микрорайона №<адрес>». Были заключены соответствующие соглашения и денежные средства были выделены Администрации <адрес> на конкретный объект.

Вместе с тем осужденная перечислила бюджетные средства на ремонт иной дороги, указав при этом, что осужденная как должностное лицо не могла тратить денежные средства выделенные Советом Министров на цели не указанные в решении правительства.

Свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебном заседании подтвердили использование осужденной бюджетных средств не по целевому назначению, в частности на ремонт иной дороги, на ремонт которой не были выделены денежные средства.

Свидетель ФИО12, пояснила суду, что как работник финансового надзора Республики Крым проводила внеплановую проверку законности расходования бюджетных средств Администрацией <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что администрацией допущено нецелевое расходование бюджета Республики Крым, о чем был составлен соответствующий акт.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что Министерством транспорта Республики Крым каких-либо изменений в части дорог <адрес> Республики Крым, нуждающихся в ремонте и на которые были выделены денежные средства, не вносилось.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что обратив внимание на ремонтные работы дороги № в <адрес>, он как председатель Щелкинского городского совета совместно с депутатами Щелкинского городского совета обращались к осужденной как к главе Администрации <адрес>, в том числе и в письменной форме о прекращении ремонтных работ, поскольку на данные цели денежные средства не выделялись.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что городским советом депутатами которого они являются, принималось решение о приостановлении ремонтных работ на дороге №, однако ФИО1 не исполнила решение и не приостановила работы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он как генеральный директор ООО «Дорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с главой Администрации <адрес> ФИО1 на ремонт дороги № в <адрес> на сумму 5, 7 млн. руб., при этом к ремонтным работам он приступил за свои средства.

Достоверность показаний потерпевшей стороны и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность осужденного подтверждается иными доказательствами по делу:

- из приложения № к постановлению Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенные бюджетные средства в сумме 7272, 73 тыс. руб. распределены на объект «Ремонт внутриквартальных дорог микрорайона №<адрес>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная неоднократно обращалась письменно (согласно обращений и писем) в Совет Министров Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым с просьбой внести изменения относительно целевого использования бюджетных средств, а именно с объекта «Ремонт внутриквартальных дорог микрорайона №<адрес>» на «Ремонт дороги № микрорайона №<адрес>».

При этом согласно письма Министерства транспорта ей было отказано в изменении целевого назначения бюджетных средств.

Согласно справки службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Выводы, изложенные в справке службы финансового надзора Республики Крым подтверждены документами, в частности платежными поручениями, заявкой на кассовые расходы, соглашением №, соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансферов из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований в <адрес>.

Согласно протокола заседания 22 внеочередной сессии 1 созыва Щелкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ осужденной депутатами горсовета было указано о необходимости прекращения выполнения ремонтных работ на участке дороги №.

При этом, исходя из протокола 23 внеочередной сессии 1 созыва Щелкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ осужденная сообщила о том, что работы по ремонту участка дороги № приостановлены.

В соотвествии с уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым на осужденную как на главу Администрации <адрес> возлагаются функции распорядителя бюджетных средств и контроля при исполнении бюджета.

При этом ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № между осужденной и Щелкинским городским советом на выполнение функций главы Администрации <адрес>.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) в Администрации <адрес> были изъяты акты выполненных работ, ведомости объектов работ, справки о стоимости выполненных работ, из содержания которых следует, что были проведены ремонтные работы на участке дороги № микрорайона №<адрес>.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) в Министерстве транспорта Республики Крым были изъяты соглашения, дополнительные соглашения, сметные расчеты, муниципальные контракты, заявки на кассовый расход и платежные поручения, факсограммы из содержания которых следует, что были выделены бюджетные средства из бюджета Республики Крым на «Ремонт внутриквартальных дорог микрорайона №<адрес>».

При этом не могут быть приняты во внимания доводы осужденной о допущенных процессуальных нарушениях в ходе следственного действия при изъятии документов влекущих признания их, как недопустимых доказательств.

Так оснований для признания недопустимым доказательством процессуальных документов при изъятии документов (в Администрации <адрес>) у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий органом предварительного следствия допущено не было.

Выявленные осужденной неточности при составлении, не могут являться правовым основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Также, согласно протоколов, замечаний от участников следственных действий не поступило.

Судом первой инстанции проверены и оценены все доказательства, проверены все доводы осужденной и защиты, при этом обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

На основании указанных доказательств судом установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с оценкой приведенных в приговоре доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Также суд в приговоре дал аргументированную оценку всем версиям осужденной и защиты, обоснованно признав их несостоятельными.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации, как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности ФИО1 назначил ей наказание в виде штрафа.

Также, судом обоснованно принято решение об отсутствии оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно и в полном объеме признано обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренное ст. 61 УК Российской Федерации, а именно – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако данные требования закона должным образом судом не выполнены.

Так, назначая наказание ФИО1 суд, не учел возраст подсудимой, которая является пенсионеркой, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать как обстоятельство смягчающее наказание и в соотвествии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389. 26 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При этом в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора Ленинского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 и не являются основаниями для его отмены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК Российской Федерации, при этом в нем указаны основания признания ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении и доказательства их подтверждения, а также мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26., 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации – изменить.

В соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признать пенсионный возраст ФИО1, как обстоятельство смягчающее наказание.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 285.1 УК Российской Федерации до 150000 (ста пятидесяти) тысяч рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк