Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Байдалы Е.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Байдалы Е.А. об изменении ограничения, установленного постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> на ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования – г.Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодателям случаях, если это не связано с работой» - оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Омска от <...>Байдала Е.А. осужден по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 25 дней.

Кроме того, приговором того же суда от <...>Байдала Е.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от <...> и от <...>, Байдале Е.А. окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...>Байдале Е.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 06 месяцев 04 дня ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – г.Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

<...> документы в отношении Байдалы Е.А. из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области поступили в филиал № <...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и постановление своевременно принято к исполнению.

<...>Байдала Е.А. поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены его права, а также обязанности и ограничения, установленные ему судом, и последствия, наступающие в случае их нарушения, отобрана подписка, вручена памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа, установлены дни явки в УИИ на регистрацию – первая и вторая среда каждого месяца.

<...>Байдала Е.А. уведомил УИИ о трудоустройстве в ООО «Сиббур», представил копию трудового договора от <...> и копию приказа о приеме на работу.

<...>Байдала Е.А. обратился к начальнику филиала № <...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с ходатайством о разрешении на осуществление выезда за пределы муниципального образования - г.Омск для осуществления трудовой деятельности.

<...> постановлением начальника филиала № <...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В Советский районный суд г.Омска обратился адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного Байдалы Е.А. с ходатайством об изменении ограничения, установленного постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, на ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования – г.Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодателям случаях, если это не связано с работой».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что с <...> по настоящее время Байдала официально трудоустроен в ООО «Сиббур» в должности «мастер буровых работ» и его работа непосредственно связана с вынужденными выездами за пределы г.Омска и Омской области. В этой связи Байдале постоянно необходимо с целью выполнения своих трудовых обязанностей выезжать за пределы г.Омска и Омской области, что подтверждается справкой и трудовым договором. Однако в связи с возложенными на Байдалу ограничениями последний не может полноценно трудиться, чем нарушаются его права на труд.

Обращает внимание, что инспекцией было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении на осуществление выездов за пределы г.Омска для осуществления трудовой деятельности.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установил и учел все имеющие для разрешения обстоятельства, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом надлежаще мотивировал свои выводы. Оснований не согласится с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 53 УК РФ и п. 8.1 ст. 397 УПК РФ в период отбывания ограничения свободы суд может отменить частично либо дополнить установленные осужденному ограничения.

Положения ч. 1 ст. 53 УК РФ в единстве с требованиями ч. 2 ст. 50 УИК РФ устанавливают осужденным перечень ограничений свободы, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, оснований у суда первой инстанции для замены ограничения в предложенной стороной защиты форме не имелось, поскольку это противоречит вышеизложенным требованиям Уголовного закона, лишило бы, по мнению суда апелляционной инстанции, пенитенциарный орган функциональной обязанности осуществлять контроль над осужденным.

При этом как следует из представленных материалов и пояснений самого осуждённого суду первой инстанции, последний имеет возможность осуществлять свою трудовую деятельность, не выезжая за пределы г. Омска, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права осужденного на труд представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел ходатайство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Байдалы Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко