Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Мелентьева В.А. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), имеющей ***, проживающей по адресу: Оренбургская область (адрес), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Огурцова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А. об отмене судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Сорочинский районный суд Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелентьев В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, нет. Полагает, что следователем обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нём указаны, как корыстный мотив преступления, так и то, что обвиняемая безвозвратно совершила хищение бюджетных средств, распорядившись ими в пользу других лиц, а именно ПО «Общественное питание». Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит указание на причинении действиями ФИО1 ущерба бюджету района. Ссылается на то обстоятельство, что обвинение раскрывает информацию о том, на какие цели должны расходоваться бюджетные средства по разделу «Национальная экономика». Акцентирует внимание, что постановления Арбитражного суда Оренбургской области по иску администрации Сорочинского района не были включены в обвинительное заключение по тем основаниям, что они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях обвиняемая ФИО1 просила суд оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать в числе прочих:

-существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

-перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, эти требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления из текста обвинительного заключения не видно в чем выражены корыстный мотив преступления, противоправность и безвозмездность изъятия имущества.

Не указано в обвинительном заключении и то, в чьих интересах действовала обвиняемая, желала ли обратить вверенное ей имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Нет описания в обвинительном заключении характера действий обвиняемой, в той части кому конкретно давались ею указания о перечислении денег, которые, по мнению органов предварительного следствия, были похищены. Действия обвиняемой, связанные с непосредственным незаконным изъятием денежных средств у собственника не конкретизированы.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и в той его части, что обвинительное заключение содержит указание о том, на какие цели могут выделяться бюджетные денежные средства по разделу «Национальная экономика». Из его содержания не видно, является ли нарушением перечисление денег по этому разделу на оплату питания и банкетов с представительскими расходами, о которых идет речь в обвинении.

Изложенные в обосновании доводов представления доказательства, подтверждающие обвинение в этой части не могут подменить содержание самого обвинения, которое должно быть конкретизировано и не содержать неясностей.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предъявленное обвинение, приведенное в обвинительном заключении, не содержит способа и мотива преступлений и других обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в ходе рассмотрения дела, поскольку влияют на реализацию обвиняемым своего права на защиту, гарантированного Конвенцией о защите прав и основных свобод.

Необоснованным является также и довод апелляционного представления о том, что постановления Арбитражного суда Оренбургской области по иску администрации Сорочинского района не были включены в обвинительное заключение по тем основаниям, что они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Денежные средства, указанные в судебных решениях Арбитражного суда Оренбургской области, по мнению защиты, являются деньгами, ранее израсходованными на проведение праздников и возвращенные хозяйствами в районный бюджет.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые равноправны перед судом.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должен быть приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В нарушении требований уголовно-процессуального закона, следователь не привел в качестве доказательств, представленные стороной защиты судебные решения.

Ссылка в апелляционном представлении о том, что эти доказательства не относятся к существу рассматриваемого дела, не может быть принята во внимание, поскольку этот вопрос должен разрешить суд при рассмотрении дела.

Ограничение прав стороны защиты на предоставление доказательств, которые, по их мнению, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, недопустимо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелентьева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский