Гражданский кодекс часть 1

обращено внимание прокурора Красноярского края на недостатки и нарушения уголовно-процессуального законодательства при оформлении и направлении заместителем Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. в Ачинский городской суд материалов, подлежащих рассмотрению в судебном заседании. Предложено проведение проверки по фактам выявленных нарушений в месячный срок, с предоставлением информации в Ачинский городской суд Красноярского края о результатах рассмотрения постановления и принятых мерах.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2020 г. Ачинский городской суд Красноярского края рассмотрел постановление заместителя Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мезенцеву К.Г., обвиняемому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на 30 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 6 мая 2020 г.

Судом ходатайство удовлетворено и мера пресечения Мезенцеву К.Г. в виде заключения под стражу продлена по 5 мая 2020 г. включительно.

Вместе с тем в адрес прокурора Красноярского края вынесено частное постановление на том основании, что порядок расположения документов в материале, не соответствует составленной описи, нумерации листов, в связи с чем суд был лишен возможности исследования представленных в обоснование ходатайства материалов в судебном заседании 31.03.2020 г., что свидетельствует о небрежности заместителя прокурора при оформлении в суд материала. Кроме того, потерпевшая Колесникова А.В. не была уведомлена следователем либо прокурором о судебном заседании 31.03.2020 г., чем нарушены ее права на участие в уголовном преследовании, что повлекло отложение судебного заседания на 31 марта 2020 г. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 8 УПК РФ в тексте ходатайства указано, что Мезенцев К.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в то время как судебное решение по данному факту не принято. Ранее сотрудникам прокуратуры указывалось на недопустимость такой ссылки. Придя к выводу, что перечисленные нарушения компрометируют работу органов прокуратуры в целом, суд пришел к выводу о необходимости вынесения в адрес прокурора Красноярского края частного постановления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Ачинского городского прокурора Красноярского края Ануфриенко М.Ю. просит об отмене частного постановления, ссылаясь на его незаконность, на то, что законом на прокурора не возложена обязанность по представлению в суд материалов в прошитом и пронумерованном виде, законом на прокурора не возложена обязанность по уведомлению потерпевшей о дате судебного заседания, суд на него такую обязанность не возлагал, в материале имелся ее адрес. Вопреки выводам суда, на момент рассмотрения меры пресечения у потерпевшей не возникли основания для реализации права на уголовное преследование, поскольку уголовное дело к производству суда не принято. Ссылка в тексте ходатайства на то, что Мезенцев К.Г. совершил преступление, не является столь существенной и основанием для вынесения частного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление, вынесенное судом первой инстанции, подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно суд первой инстанции рассмотрел ходатайство прокурора о продлении меры пресечения по существу с вынесением решения, тем самым не нашел оснований, которые бы влекли невозможность рассмотрения ходатайства.

Ссылаясь на нарушение прокурором права потерпевшей на участие в уголовном преследовании, суд очевидно имел ввиду ее право на участие в судебном разбирательстве. Извещение о дате времени и месте судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом на прокурора не возложено. По смыслу уголовно-процессуального закона судья, приняв к производству ходатайство об избрании (продлении) в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, должен принять все необходимые меры, направленные на своевременное уведомление участников процесса о предстоящем судебном заседании.

Кроме того, ссылка в ходатайстве о том, что Мезенцев К.Г. совершил преступление, соответствует постановлению от 14.02.2020 г. о привлечении в качестве обвиняемого, в котором указано, что своими действиями Мезенцев К.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.м.70-71).

По смыслу ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Между тем суд первой инстанции установив, по его мнению допущенные нарушения, не нашел оснований для обращения внимания заместителя Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. на указанные судом факты нарушений закона.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2020 года, вынесенное в адрес прокурора Красноярского края по материалу в отношении Мезенцева К.Г. о продлении меры пресечения, отменить.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.