Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу заявителя Селиванова С.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2015г., которым отказано в принятии жалобы Селиванова ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на постановление дознавателя Егоровой А.Н. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 марта 2014 года, в которой просил признать незаконным решение должностного лица в части квалификации совершенного в отношении него преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и решить вопрос в части переквалификации уголовного дела с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2015г. отказано в принятии жалобы Селиванова С.А. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 марта 2014 года, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ – отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе Селиванов С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в жалобе он настаивал на ее рассмотрении с его участием, однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. Кроме того, суд не известил его о времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым, лишив его возможности участия в судебном заседании, то есть лишили его гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, приходя к выводу о том, что возбужденное уголовное дело по ч.1 ст.112 УПК РФ не является препятствием для дальнейшей переквалификации действий лиц, причинивших ему вред здоровью средней тяжести, если в ходе дознания (предварительного расследования) будут установлены иные квалифицирующие признаки, в частности - совершение деяния группой лиц, суд не дал обоснованную оценку его доводам в жалобе и не опроверг их.

Обращает внимание на то, что в жалобе им было указано, что с учетом фактических обстоятельств, изложенных им в заявлении о совершенном в отношении него преступлении, а также установленных дознавателем и приведенных им в постановлении о возбуждении уголовного дела, в действиях лиц, причинивших ему вред средней тяжести, явно усматривается наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Указывает, что срок уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления, и в настоящее время истек, что подразумевает прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ и является препятствием для дальнейшей переквалификации действий лиц, причинивших ему вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, указывает, что переквалификация уголовного дела с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ обеспечит получение им, как потерпевшим, судебной защиты своих прав и законных интересов, восстановит социальную справедливость, увеличит срок уголовного преследования до 6-ти лет, расширит круг полномочий органов дознания, позволит выполнить мероприятия, в которых ему было необоснованно отказано.

Просит постановление суда отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 16 данного постановления судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Селиванова С.А., принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что указание в обжалуемом постановлении следователя на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не является препятствием для дальнейшей переквалификации действий лиц (лица), причинивших Селиванову вред здоровью средней тяжести, если в ходе дознания (предварительного расследования) будут установлены иные квалифицирующие признаки, в частности, совершение деяния группой лиц, и не нарушает конституционных прав потерпевшего Селиванова, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя, ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционное право Селиванова С.А. на защиту подлежит реализации при проведении дознания по возбужденному уголовному делу.

Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела не относится к категориям решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку обжалуемое решение не нарушает закрепленное ст. 45 Конституции РФ право потерпевшего на защиту его прав и свобод и закрепленное ст. 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и на судебную защиту, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, лишь отсрочивает время такого обращения до принятия по делу итогового решения.

Постановление вынесено судьей при досудебной подготовке жалобы Селиванова С.А. к рассмотрению. Вопреки доводам жалобы, участие заявителя, его законного представителя, а равно иных субъектов уголовного судопроизводства на данной стадии законом не предусмотрено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2015г. по жалобе Селиванова ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова