Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сныткина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец села <данные изъяты> района <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, проживающий в г. Москва улица <данные изъяты> проезд дом № <данные изъяты> корп.<данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.322-1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период с начала апреля 2015 года по 20 июля 2015 года в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его вины в указанном преступлении, выражает свое несогласие с приговором суда. В жалобе указывает, что судом в полной мере не учтено, то обстоятельство, что он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. В виду чего полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лисицина А.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.322-1 УК РФ квалифицированы правильно, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом все смягчающие и значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целя и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, и не согласиться с ним оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья