Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белошапкина В.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2018г., которым

жалоба защитника – адвоката Белошапкина В.М. о признании незаконным, необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России «***» Б. от 17 сентября 2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч.1 ст.167 УК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

адвокат Белошапкин В.М., в интересах подозреваемого В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «***» Б. от 17 сентября 2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.167 ч.1 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные в нём выводы противоречат имеющимся материалам и не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла В. на повреждение или уничтожение имущества А., не установлено, в результате каких действий затонула моторная лодка А., фактически столкновение маломерных судов произошло в результате опасного вождения А., который резко изменил траекторию движения, В. же пытался задержать А., как лицо, совершившее в отношении него преступление, для дальнейшей передачи правоохранительным органам. Кроме того, дознавателем нарушены требования п.4 ст.146 УПК РФ, т.к. о возбуждении уголовного дела В. был уведомлен при допросе в качестве подозреваемого 17 октября 2017г., т.е. спустя месяц после возбуждения уголовного дела.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белошапкин В.М. просил постановление суда признать незаконным и отменить, удовлетворить его жалобу. Указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением сроков, установленных ч.3 ст.125 УПК РФ. Не учтено, что апелляционной инстанцией постановление суда от 30 октября 2017г. было отменено по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2017г. не соответствует закону, поскольку не содержит указания на обязательный признак состава преступления по ч.1 ст.167 УК РФ - причинение значительного ущерба, указано лишь о причинении материального ущерба. Суд вышел за пределы своих полномочий, указав на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях В., установленных из объяснений А., Д., Г., протоколов осмотра места происшествия, документов о стоимости восстановительного ремонта, и дав правовую оценку экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, суд не указал конкретные данные, послужившие основанием для установления в действиях В. признаков преступления. Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта получены с нарушением ст.57, 199 УПК РФ. Ранее судом апелляционной инстанции было отказано стороне защиты в приобщении к материалам сведений о стоимости восстановительного ремонта. Выводы суда противоречат представленным материалам, которые подтверждают позицию В. о том, что столкновение произошло, когда А., двигаясь вдоль берега, резко изменил траекторию движения лодки. Суд не учел, что В. совершил инкриминируемое деяние при попытке задержать А. как лицо, совершившее преступление, в действиях отсутствуют признаки преступления - виновность и общественная опасность. Кроме того, утопление мотолодки не образует состава преступления, стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Отношения между В. и А. регламентированы ст.1064 ГК РФ. Уголовное дело возбуждено дознавателем МОМВД России «***» с превышением должностных полномочий, т.к. он не вправе был рассматривать сообщения о преступлениях на объектах речного транспорта.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений, связанных с началом процедуры уголовного преследования, в частности, постановлений о возбуждении уголовного дела. При этом суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела путем выяснения вопросов - соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы для возбуждения уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, и не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление (сообщение) о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном либо готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ.

Как видно из материалов, и судом правильно установлено, 17 сентября 2017г. ст.дознавателем ОД МОМВД России «***» Б. возбуждено уголовное дело в отношении В. по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту затопления 17 июня 2017г. моторной лодки Обь-3 с подвесным мотором Хонда 30, принадлежащих А., с причинением последнему материального ущерба на сумму 166611 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, поступившие в дежурную часть МО МОМВД «***» 17 июня 2017г., и материалы проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, которые установлены из материалов проверки, в том числе объяснений А., Д., Г., протоколов осмотра места происшествия, документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки, и пр.

Сроки проведения проверки по сообщению о преступлении в установленном законом порядке продлевались, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и материалы в соответствии со ст.148 УПК РФ направлялись органу дознания для исполнения с указанием сроков проверки. В установленном законом порядке копии постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись В.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2017г. вынесено должностным лицом - старшим дознавателем ОД МОМВД России «***» Б. в соответствии со ст.146 УПК РФ, обладавшим необходимыми для этого полномочиями.

Доводы адвоката о том, что старший дознаватель ОД МОМВД России «***» Б. превысил должностные полномочия, так как не вправе был рассматривать сообщение о преступлении данной категории, ввиду того, что оно должно находиться в производстве Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте, ошибочны.

Что касается доводов адвоката об отсутствии в действиях В. умысла на совершение преступления, нарушении норм УПК при собирании доказательств, завышении стоимости восстановительного ремонта, то они фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения требований жалобы, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Все доводы жалобы адвоката проверены судом первой инстанции в пределах предмета, обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о нарушении сроков, установленных ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, не состоятельны, и не могут служить основанием признания постановления суда незаконным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2018г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника – адвоката Белошапкина В.М. о признании незаконным, необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России «***» Б. от 17 сентября 2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись