Апелляционное постановление № 22-3420/12 от 19.11.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Полищук А.А.                                             № 22 – 3420/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда            Березин Ю.Г.

с участием прокурора:                           Литвинова Д.О.   

адвоката                                                 Лопатиной Т.В.

при секретаре                                         Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Чагиной А.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 16 сентября 2013 года которым оставлена без удовлетворения жалоба Чагиной А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чагиной А.В. от 25.07.2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), вынесенное следователем по ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Семеновой Г.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Чагина А.В. обратилась в  Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Семеновой Г.З. от 25.07.2013г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления). Просила признать  решение следователя незаконным,  необоснованным и отменить его.

Постановлением суда жалоба Чагиной А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда второй инстанции на то, что в постановлении следователя от 25.07.2013 года уголовное дело было возбуждено в отношении нее по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Д-я А.М.. Однако в названном заявлении не указывается конкретное лицо, которое Д-ь подозревает в совершении хищения.

Считает обоснования, указанные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела - бездоказательными, поскольку они основаны на бессвязных между собой факте преступления и ее действий.

Полагает, что уголовное дело  должно было быть возбужденным не в отношении конкретного лица, а по факту.

Просит постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Помимо изложенного, оспаривает постановление того же судьи от 17 сентября 2013г..

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнение законодательства о противодействии коррупции ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления ФИО1 и адвоката Лопатиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд находит решение районного суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в постановлении о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на то лицом, после проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на основании указанных в постановлении положений уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий следователя.

Районный суд отметил, что поводами для ВУД явились заявления и объяснения директора БУОО «ОРБИ» Д-зь А.М. о преступлении. Основаниями – документы: договоры и акты приемки работ, объяснения конкретных лиц (в частности В-вой В.В. и С-ва О.В. о передаче денег именно ФИО1), сведения о фактическом невыполнении условий договора и получении из бюджета денежных средств.

Суд отметил надлежащее процессуальное оформлении принятого следователем решения, отсутствие его внутренней противоречивости, обратил внимание на то, что в названном постановлении имеются указания на конкретные действия ФИО1 по совершению хищений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, изложены в постановлении тщательно и убедительно. Названные выводы основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление суда от 17 сентября 2013г. предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном – не убедительными. 

Оснований  к вмешательству в состоявшееся судебное решение – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 16 сентября 2013 года которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя ФИО3 от 25.07.2013 года, о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Березин Ю.Г.