Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Воронцова Кирилла Вадимовича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда заявления Воронцова К.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2016 года Воронцов К.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года указанное заявление возвращено Воронцову К.В. для приведения его в соответствие с законом, а постановлением от 03 октября 2016 года в принятии указанного заявления к производству суда отказано в связи с неисполнением заявителем указаний суда о приведении заявления в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ, изложенных в постановлении от 15 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель Воронцов К.В. выражает несогласие с постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что 28 сентября 2016 года им во исполнение постановления от 15 сентября 2016 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым по электронной почте было направлено заявление, приведенное в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. При этом отмечает, что возможность направления указанного заявления по электронной почте предусмотрена п. 1.2 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих по электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления. Однако 03 октября 2016 года судом было вынесено постановление об отказе в принятии его заявления, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки в срок до 30 сентября 2016 года, который был установлен постановлением от 15 сентября 2016 года. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в принятии его заявления, поскольку указанное заявление им подано в установленный срок, то есть до 30 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Воронцова К.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Таким образом, к содержанию заявления о возбуждении дела частного обвинения законом предъявляются определенные требования, невыполнение которых влечет отказ в принятии заявления к производству мирового судьи.

Как следует из представленных суду материалов дела постановлением от 15 сентября 2016 года заявителю Воронцову К.В. предложено устранить недостатки, изложенные в описательно-мотивировочной части указанного постановления в срок до 30 сентября 2016 года.

28 сентября 2016 года в адрес суда по электронной почте заявителем в целях устранения недостатков, изложенных в постановлении от 15.09.2016, были направлены дополнения к ранее поданному заявлению в порядке частного обвинения (л.д. 14-17).

Вместе с тем, по смыслу закона, заявление потерпевшего является обвинительным актом и исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, в связи с чем, должно содержать те же сведения, что предусмотрены для обвинительного акта, и, соответственно, по своей форме и содержанию соответствовать обвинительному акту, в том числе, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подлежит оформлению в виде единого документа.

Учитывая, что дела частного обвинения возбуждаются лишь путем подачи соответствующего заявления мировому судье, и законом не предусмотрено возбуждение уголовного дела частного обвинения путем подачи иного документа, в том числе в виде дополнения к ранее поданному заявлению, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в принятии к производству заявления Воронцова К.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с ненадлежащим приведением его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, направление им дополнений к ранее поданному заявлению о возбуждении дела частного обвинения посредством электронной почты на официальный сайт суда также не свидетельствует о соблюдении им сроков, установленных судом в постановлении от 15.09.2016, поскольку Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих по электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей РФ 21 июня 2010 года № 229 было разработано с целью успешной реализации положений Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», который призван обеспечить право каждого на информацию, и не распространяет свое действие на порядок осуществления гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказал в принятии к производству заявления Воронцова К.В., оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав заявителя, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда заявления Воронцова Кирилла Вадимовича о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Воронцова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина