Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года, которым его жалоба на постановление заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Бучмана А.Е. от 30.01.2020 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора Ольцонова А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Бучмана А.Е. от 30.01.2020 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № 11902030010000021 в отношении него, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года жалоба М. на постановление заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Бучмана А.Е. от 30.01.2020 года об отмене постановления следователя от 20.04.2020 г. о прекращении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывая, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по уголовному делу истек еще 19.10.2019 года.

Он обращает внимание, что застройщиком, при обращении в администрацию муниципального образования г. Новороссийска, не были предоставлены «акты о подключении», подтверждающие фактическое технологическое присоединение многоквартирного дома 1 этапа к сетям электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. Однако, другим должностным лицом органа местного самоуправления, вышеуказанные нарушения градостроительного законодательства были проигнорированы и, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, к отказу в выдаче разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2017 № 23-308000-2102-2017. Исходя из этого, он полагает, что им, как заместителем главы администрации МО гор. Новороссийск, в чьи обязанности не входила указанная проверка, 19.10.2017г. было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в гор. Новороссийске, поэтому виновным себя не считает..

При этом заявитель указывает на то, что срок давности за данное преступление истек 19.10.2019г. Согласно же требований ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

М. считает, что суд первой инстанции, обосновывая свое решение и давая правовую оценку его действиям, а также собранным материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, вышел за пределы требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» полномочий, и разрешил вопросы, входящие в компетенцию органов предварительного следствия.

Заявитель также полагает, суд обосновал свое решение исключительно исходя из доводов, приведенных в постановлении заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Бучмана А.Е. от 30.01.2020 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, хотя следователь обоснованно и мотивированно вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, тем более, что истек и срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями указанного выше постановления Пленума ВС РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

07.02.2019 г. следователем по особо важным делам СО по гор. Новороссийску было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя главы МО гор. Новороссийска М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, якобы совершенном 19.10.2017г.

07.01.2020 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

30.01.2020 г. заместителем прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в его действиях состава преступления

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ в совершении которого подозревался М. было им совершено 19.10.2017г. и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно же п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести не превышает 2-х лет.

Исходя из этих требований закона, срок привлечения М. к уголовной ответственности бесспорно истек.

Таким образом, обжалуемое постановление от 30.01.2020 года заместителя прокурора Краснодарского края об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однозначно вынесено вопреки требованиям ч.3 ст.214 УПК РФ, предусматривающей возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, что соответствует и правовой позиции Конституционного суда по уголовным делам данной категории.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, тем не менее судом первой инстанции указанные выше требования закона выполнены не были в связи с чем постановление суда, а также обжалованное постановление заместителя прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2020 года по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Бучмана А.Е. от 30.01.2020 года об отмене постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Шалыганова А.А. от 07.01.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием в его деянии указанного преступления, отменить.

Апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Признать постановление заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Бучмана А.Е. от 30.01.2020 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ незаконным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Судья Карпенко Н.А.