Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, которым в порядке ст. 135 УПК РФ частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с требованием в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с понесенными расходами на оказание юридической помощи адвоката и проездом в судебные заседания, с учетом индексации.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 164 495 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает постановление суда не соответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права. Указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не исследовал в достаточной мере вопрос соотношения расходов, понесенных за оказание юридической помощи, реальному объему правовой работы и количеству дней фактического участия адвоката в деле. Полагает, что расходы на оказание юридической помощи являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности. Считает, что оплата труда адвокатов, защитников и представителей подлежит расчету по нормам оплаты труда при оказании защиты гражданам в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ. Просит учесть, что участие защитника по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием, не является обязательным. С учетом изложенного просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 заявитель – частично реабилитированный ФИО1 и в его интересах адвокат Щавлинский В.Ю. подали возражения, в которых считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление заявителя - частично реабилитированного ФИО1, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Главой 18 УПК установлен порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Факт признания за ФИО1 права на реабилитацию судом установлен правильно, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года было удовлетворено требование адвоката Сорока И.А. в интересах частично реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 ноября 2014 года постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ отменено с возвращением материала на новое судебное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 апреля 2015 года вновь вынесенное постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2015 года, которым было удовлетворено требование адвоката Сорока И.А. в интересах частично реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ отменено с прекращением производства по материалу.

ФИО1 вновь обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, и постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года его ходатайство было удовлетворено.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 марта 2016 года постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ отменено с возвращением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года удовлетворено требование частично реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 374 461, 88 руб.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 года постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2018 года удовлетворено ходатайство частично реабилитированного ФИО1 о дополнительном возмещении имущественного вреда в размере 9462,5 руб.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

26 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с требованием в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с пятью обжалованиями представителем Министерства финансов РФ и прокуратурой в апелляционном порядке пяти постановлений суда о возмещении ему имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере 97 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 606 руб. 45 коп., а также юридических и почтовых затрат, связанных с данными требованием, в размере 39 500 руб. и 69 руб. 50 коп., что в общей сложности составило 140 175 руб. 95 коп., а всего, с учетом инфляции, в размере 165 237 руб. 90 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО1, суд, на основе представленных материалов, с учетом уровня инфляции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ имущественный вред в сумме 164 495 руб. 86 коп.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 указанных в постановлении денежных средств в порядке реабилитации основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ.

На основании приведенных норм суд принял правильное решение, в том числе в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных им адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку данные расходы понесены в связи с реализацией им права на возмещение вреда в порядке реабилитации. При этом реабилитированный вправе пользоваться помощью защитника – адвоката по своему выбору.

Фактически понесенные ФИО1 расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Данные расходы проиндексированы в соответствии с индексом потребительских цен, представленным Ростовстатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ФИО1 за оказание юридической помощи не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлена обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме. Возможность уменьшения размера имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции, доводы жалобы представителя Министерства финансов о необходимости взыскания расходов за оказание юридической помощи, без учета индекса потребительских цен, также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению, а постановление – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года о частичном удовлетворении требований реабилитированного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья