Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара юриста 1 класса К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Я. и Ш., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего по ним постановление суда отменить, объяснения обвиняемой Ш., оставившей разрешение этого вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснодара юрист 1 класса К. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления отмечает, что судом в постановлении не было указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении. Суд, приняв уголовное дело в отношении Я. и Ш. к производству, не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания уголовного дела и возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и назначил судебное заседание по делу для рассмотрения по существу, что противоречит как нормам уголовно-процессуального закона РФ, так и изложенному в постановлении суда от 22 апреля 2013. К. указывает, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ), в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов.

В ходе судебного слушания уголовного дела в отношении Я. и Ш. суд обладал реальной возможностью установления потерпевшего путем направления соответствующих запросов, как указано в обжалуемом постановлении суда от 22 апреля 2013 «в бюджетные организации, как то налоговая инспекция либо федеральное казначейство, представляющей интересы РФ», либо Министерство Финансов РФ, для признания лиц потерпевшими, ознакомить их с материалами этого уголовного дела.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Исходя из принципов, закрепленных в ст. 121 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, исключительно органам предварительного следствия принадлежит формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить, доказано ли обвинение, или нет. Поэтому довод суда в обоснование возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью признания потерпевшими лиц, как и довод о нарушении прав гарантированных ст.46 Конституции РФ и ст.42 УПК РФ не могут быть признанными состоятельными.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Я. и Ш., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал необходимым возвратить дело прокурору в связи с допущенными грубыми нарушениями норм УПК РФ при ознакомлении с материалами дела и составлением обвинительного заключения.

В частности, несмотря на вменение подсудимым четырех эпизодов покушения на хищение бюджетных средств РФ, представитель бюджетной организации, как то налоговая инспекция (чье заявление послужило основанием для возбуждения этого уголовного дела) либо федеральное казначейство, как организации представляющие интересы РФ, к участию в деле в качестве потерпевших организаций привлечены не были.

Суд первой инстанции указал, что такое нарушение устранить в судебном заседание не представляется возможным, поскольку необходимо решить, какая из этих государственных организаций имеет полномочия на представление интересов государства при рассмотрение такой категории дел.

Кроме того после признания какой-либо организации имеющей право представлять бюджетные права Российской Федерации, представитель этой организации имеет процессуальные права, которые он может реализовать в ходе предварительного следствия, так и при ознакомление с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РФ в виде заявления ходатайств и ряда других полномочий, а так же выразить своё отношение к предъявляемому органами следствия обвинению.

Таким образом, самостоятельно суд лишен возможности устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения норм УПК РФ в том числе и при составление обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в постановлении не было указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении и исключающего возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ), в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в ходе судебного слушания уголовного дела в отношении Я. и Ш. суд первой инстанции обладал реальной возможностью установления потерпевшего путем направления соответствующих запросов, как указано в обжалуемом постановлении суда от 22 апреля 2013 «в бюджетные организации, как то налоговая инспекция либо федеральное казначейство, представляющей интересы РФ», либо Министерство Финансов РФ, для признания лиц потерпевшими, ознакомить их с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поэтому постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Оснований для направления дела в иной состав судей судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные нарушения, обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Я. и Ш., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела, отменить, а материалы дела направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение.