Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, адвоката Чугункиной М.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2016 которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, до 12 августа 2016 года, с содержанием в СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Армения

Установил:

28.01.1995 старшим следователем прокуратуры Арабкирского района г. Ереван Армянской ССР Тамазян А. возбуждено уголовное дело № по ст. 99 ч.1 и ст. 88 ч.2 УК Армянской ССР по факту того, что 28.01.1995 около 13-00 ч. по адресу: <адрес> было обнаружено тело гражданина Иранской Исламской республики ФИО2 со следами насильственной смерти.

03.02.1995 старшим следователем прокуратуры Арабкирского района г. Ереван Армянской ССР Тамазяном А. по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 99 п.1 и 7, ст. 88 ч.2 Уголовного Кодекса Республики Армения.

04.02.1995 страшим следователем прокуратуры Арабкирского района г. Ереван Армянской ССР Тамазяном А. вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

07.06.2005 старшим следователем прокуратуры общин Арабакир и Канакер-Зейнут Мкртумяном Р.Ю. по уголовному делу № в связи с вступлением в действие 01.08.2003 новой редакции Уголовного Кодекса Республики Армения, принято решение об изменении ранее предъявленного ФИО1 обвинения на ст. 104 ч.2 п.8 и 11, ст. 175 ч.2 п.1,2,3 и 4 Уголовного Кодекса Республики Армения.

07.06.2005 старшим следователем прокуратуры общин Арабакир и Канакер-Зейнут Мкртумяном Р.Ю. по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 104 ч.2 п.8 и11, ст. 175 ч.2 п. 1,2,3 и 4 Уголовного кодекса Республики Армения.

В отношении ФИО1 решением суда первой инстанции общин Арабакир и Канакер-Зейнут от 07.06.2005 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов, осуществляющий уголовный процесс.

Деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются уголовно наказуемыми по уголовному Кодексу Российской Федерации, соответствующими п. «з» ч.2 ст. 105(убийство) и ч.3 ст. 162 (разбой) УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка ходатайство прокурора о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца удовлетворено.

Суд мотивировал свое постановление тем, что деяния, совершенные ФИО1 на территории Республики Армения, (убийство и разбой) являются уголовно наказуемыми деяниями, как на территории Республики Армения, так и на территории Российской Федерации.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находится в международном розыске, не имеет гражданства Российской Федерации, правоохранительные органы Армении заинтересованы в аресте ФИО1 для последующей экстрадиции в республику Армению, в связи с чем есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он длительное время, с 13.04.2015 года находится под стражей, а за весь срок не выявлено никаких действий со стороны прокуратуры и следственных органов по вопросу экстрадиционной проверки.

Указывает, что действия следственных органов, направленные на его удержание под стражей незаконны, и существенным образом нарушают действующее законодательство. Выводы суда о том, что он может скрыться от правоохранительных органов, построены на предположениях, так как он после доставления в отдел полиции 03.03.2015, был арестован 13.04.2015 у себя дома и не собирался скрываться.

Полагает, что ему могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, так как у него больная жена и несовершеннолетний ребенок.

Обращает внимание, что гражданин ФИО1<данные изъяты> был зарегистрирован в Кемеровской области по адресу: <адрес> с 1995 года, по паспорту гражданина СССР, а в постановлении указано, что гражданин ФИО1 является гражданином республики Армения, что ничем не подтверждено.

Просит постановление отменить. Меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. также находит постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что не имеется достаточных данных для решения об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Обращает внимание, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что довод о том, что ФИО1 скрылся от уголовного преследования, ничем не подтвержден, поскольку разыскиваемый не доставлялся и не задерживался правоохранительными органами Армении, и соответственно не знал и не мог знать о том, что в Армении ему избрана мера пресечения.

Обращает внимание, что срок содержания под стражей в отношении лица, против которого принимаются меры по его высылке или его выдаче не должен превышать разумного предела.

Полагает, что экстрадиционное разбирательство с 13.04.2015 по настоящее время ведется с ненадлежащей тщательностью, за время содержания под стражей ее подзащитного никаких мероприятий прокуратурой в рамках экстрадиционного разбирательства не проводилось.

Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Суд, проверив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, по получении требований о выдаче Договаривающаяся сторона немедленно принимает меры к розыску и взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

Согласно п.1 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (с Протоколом к ней от 28.03.1997) при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое государство применяет законодательство своей страны.

Статьей 466 УПК РФ регламентируется применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Суд считает, что судом все вышеуказанные требования соблюдены и не нарушены. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями гл. 13 и гл. 54 УПК РФ продлил обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Армения.

Согласно материала по экстрадиционной проверке ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры Арабкирского района г. Ереван Армянской ССР Тамазян А. возбуждено уголовное дело № по ст. 99 ч.1 и ст. 88 ч.2 УК Армянской ССР по факту того, что 28.01.1995 около 13-00 ч.по адресу: <адрес> было обнаружено тело гражданина Иранской Исламской республики ФИО2 со следами насильственной смерти.

Обвинение в совершении данного преступления было выдвинуто ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

07.06.2005 старшим следователем прокуратуры Арабакир и Канакер-Зейнут Мкртумяном Р.Ю. по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 104 ч.2 п. 8 и11, ст. 175 ч.2 п.1,2,3 и 4 Уголовного Кодекса Республики Армения.

Деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются уголовно наказуемыми по уголовному Кодексу Российской Федерации, соответствующими п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч.3 ст. 162 (разбой) УК РФ, что влечет наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, имеются основания, для исполнения запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации предусмотренные ст. 462 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, из которых следует, что 26.01.1995 г. около 20-30 ФИО1, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом и разбойного нападения и убийства ФИО2, пришли в квартиру последнего по адресу: <адрес>, где совместными действиями, используя принесенные с собой пиво с добавлением ядовитого вещества, а также удавки в виде металлической проволоки с деревянными ручками на концах, убили ФИО2После чего, убедившись, что ФИО2 мертв, совместными действиями похитили из квартиры имущество и скрылись с места преступления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1о том, что ФИО1 в 1995 году был зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области, что позволяет говорить о том, что он не является гражданином республики Армения, суд считает, он является гражданином республики Армения, поскольку до вступления в силу Конституции Республики Армения не приобрел гражданство другого государства, не отказался от него в течение года со дня вступления в силу Закона «О гражданстве республики Армения».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку длительное время проживал на территории РФ по паспорту, выданным на имя ФИО1, т.е. скрывался, что подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29.02.2016, вступившим в законную силу 20.04.2016 г.

Личность ФИО1, <данные изъяты> установлена справкой формы 1.

В ходе проведения экстрадиционной проверки оснований для отказа в выдаче в Республику Армения ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что за весь срок его нахождения под стражей по данному не выявлено никаких действий со стороны прокуратуры и следственных органов по вопросу экстрадиционной проверки, несостоятельны, поскольку в период с 09.07.2015 г. по 20.04.2016 ФИО1 находился под следствием и судом по другому уголовному делу на территории РФ, а согласно ч.1 ст. 465 УПК РФ в случае, если иностранный гражданин, или лицо без гражданства, в отношении которого поступил запрос о выдаче, подвергался уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории Российской Федерации, его выдача может быть отстрочена до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора.

Таким образом, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований сомневаться в этом не имеется. Выводы суда о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения при наличии указанных обстоятельств, обоснованны.

Доводы осужденного и адвоката о наличии прочных социальных связей и нецелесообразности его содержания под стражей и возможности назначения ему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку он не имеет гражданства РФ, не имеет постоянной регистрации по месту жительства, его жена и сын не предполагали, что он находится в розыске и считали, что он является ФИО1, а не ФИО1

Изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не позволит в полной мере обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что сроки нахождения ФИО1 под стражей в связи с возможной выдачей правоохранительным органам Республики Армения являются разумными, а избрание данной меры пресечения обоснованным.

Таким образом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 00 суток, а именно до 12 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Чугункиной М.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева