Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года, которым ходатайство ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище оставлено без удовлетворения,

доложив материалы дела, проверив представленные материалы, заслушав заявителей и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела УМВД России по <адрес> о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>

03 октября 2016 года ФИО3 и ФИО1 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2016, в которой также просили восстановить срок на апелляционное обжалование постановления.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года ходатайство ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда оставлено без удовлетворения, а их апелляционная жалоба - без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апеллянты указывают на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом допущены существенные нарушения процессуальных прав и конституционных защищаемых ценностей.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство единолично, без вызова в судебное заседание сторон, нарушил процедуру судебного разбирательства, что является грубейшим нарушением процессуальных прав заявителей, как лиц, заинтересованных в рассмотрении указанного ходатайства.

Апеллянты утверждают, что суд, придя к выводу о том, что заявители имели возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не принял во внимание то, что при производстве обыска 01 августа 2016 года постановление обыска было зачитано вслух, однако ознакомиться с ним удалось лишь 16 сентября 2016 года.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из апелляционной жалобы заявителей от 03 октября 2016 года, о вынесенном постановлении суда о производстве обыска им стало известно 01 августа 2016 года при производстве обыска во время зачитывания текста данного постановления.

Исходя из анализа ст.165 и ст.182 УПК РФ, право на обжалование постановления суда о разрешении обыска в жилище возникает не с момента вынесения названного постановления, а с момента, когда лицу стало известно об ограничении его конституционных прав, а именно с момента получения заинтересованным лицом копии указанного постановления или с момента начала производства обыска в жилище, до начала которого следователь знакомит лиц, у которых производится обыск, с санкцией суда.

Поскольку заявителей ознакомили с текстом постановления суда о производстве обыска 01 августа 2016 года, именно с этого дня для заинтересованных лиц исчисляется срок апелляционного обжалования.

Между тем апелляционная жалоба подана заинтересованными лицами 03 октября 2016 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд первой инстанции, при решении вопроса об основаниях для восстановления заявителям пропущенного срока полно, всесторонне и объективно выяснил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод о значительном периоде пропуска срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы в жалобе о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления, являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Более того, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы усматривается, что копию обжалуемого постановления суда от 01.08.2016 заявители получили 16.09.2016, с апелляционной жалобой на постановление суда о разрешении производства обыска обратились только 03.10.2016, то есть даже с пропуском десятидневного срока с момента получения копии постановления.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления о разрешении производства обыска, в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков в судебном заседании, то оно не основано на положениях ст.ст.130, 389.5 УПК РФ, согласно которым ходатайства разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2016 года о производстве обыска в жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич