ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-3425/2015 от 05.11.2015 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-3425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием заявителя ФИО1,

прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 11 сентября 2015 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, <...> г.р., уроженки <...><...>, проживающей в г.Омске, <...>,

на бездействие сотрудников ПП «Октябрьский» УМВД России по г.Омску.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Боярских Е.П., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года ФИО1 обратилась в ОП Октябрьского округа г.Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя <...> который <...> мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей, причинив значительный ущерб.

27.08.2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а 10.09.2015 года постановление было отменено, а материалы направлены для производства дополнительной проверки.

07.09.2015 года в Октябрьский районный суд г.Омска поступила для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой она указала о своем обращении 20.08.2015 года к начальнику отделения полиции по Октябрьскому округу г.Омска с заявлением о выдаче копии процессуального решения, принятого по ее заявлению, о возможности ознакомления с материалами дела, а также о принятии мер ответственности к должностным лицам за ненадлежащее проведение проверки. Просила обязать начальника отделения полиции устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеназванное решение, в обоснование которого суд указал о том, что органом дознания были выполнены действия по уведомлению заявителя о принятом решении, а также о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждено документально. В то же время суд указал об отсутствии оснований для восстановления нарушенных процессуальных прав участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и отметил, что заявитель отказалась от ознакомления с материалами проверки, а также от получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 года и постановления об отмене названного постановления от 10.09.2015 года. Суд также указал об отсутствии оснований для рассмотрении требований заявителя о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не относятся к предмету судебной оценки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Обращая внимание на то, что в рассмотрении жалобы не участвовал начальник ПП «Октябрьский» и участковый <...> чьи действия она обжаловала, считает, что нарушена состязательность сторон, поскольку их явка являлась обязательной.

Указывает на факт предоставления суду прокурором в качестве недопустимых доказательств копий документов из журнала исходящей корреспонденции, подтверждающих отправку в ее адрес 07.09.2015 года ответа на жалобу на имя начальника ПП, а также уведомления от 28.08.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что документы нечитаемы и заверены ненадлежащим лицом, а суд не истребовал реестры на отправку почтовой корреспонденции с календарным штемпелем почты. Между тем, утверждает, что эти документы были ей направлены 14.09.2015 года, а получены 15.09.2015 года.

Считает ссылку суда на ее отказ в ознакомлении с материалами дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельной, полагая, что в обязанность суда входит не участие в устранении нарушений, а их установление судебным решением, при этом она не отказывалась от получения в суде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, полагает о несостоятельности ссылки суда на неоднократные звонки участкового уполномоченного <...> предлагавшего привезти домой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечает, что ее отказ с таким предложением был связан с тем, что <...> не был осведомлен о решении, принятом по ее жалобе в адрес его руководителя и привезти хотел лишь уведомление об отказе в возбуждении дела.

Обращает внимание на излишние суждения суда об отсутствии оснований для рассмотрении требований о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку таких требований она не заявляла.

Отмечает, что заявление об ознакомлении с делом не разрешено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет дату 28.08.2015 года, тогда как в суд предоставлено аналогичное постановление от 27.08.2015 года.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симонова А.С. находит доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, заявителю 28.08.2015 года было направлено уведомление о результатах проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а 04.09.2015 года извещение о результатах разрешения поступившего обращения к начальнику отделения полиции по Октябрьскому округу г.Омска. Факт отправки корреспонденции сомнений не вызывает, поскольку исходящие документы имеют соответствующие номера <...> ув (4113) от 28.08.2015 года и <...> от 04.09.2015 года.

Доводы заявителя, полагавшего об отмене постановленного судебного решения со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенных копий документов исходящей корреспонденции, не убедительны, поскольку достоверность документов, заверенных должностным лицом отдела полиции (л.д.7-8) и прокуратуры (л.д.9), не поставлена под сомнение доводами жалобы. Ссылка на отсутствие судебной оценки документов как доказательств, допустимость которых вызывает сомнения, не основана на законе. Более того, доводы жалобы в рассматриваемой части не влекут отмены либо изменения судебного решения, поскольку в стадии апелляционного обжалования судебного решения ФИО1 заявила о фактическом получении документов 14.09.2015 года.

Вопреки доводам жалобы, входить в обсуждение вопросов о полноте осуществления процессуальных действий, их своевременности, суд апелляционной инстанции не вправе. Особенности применения положений ст.125 УПК РФ не требуют от суда констатации имевших место нарушений, так как обязывают суд устранять нарушения только в случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ к правосудию, посредством возложения для исполнения должностных лиц конкретных обязанностей. Вопросы волокиты, поставленные заявителем в суде апелляционной инстанции, предметом судебной оценки по правилам ст.125 УПК РФ не являлись, поэтому заявления ФИО1 в рассматриваемом контексте внимания не заслуживают.

Ссылка заявителя на несостоятельность утверждений суда об отказе ФИО1 получать копию процессуального решения не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Материалы дела и содержание апелляционной жалобы не содержат данных, позволяющих согласиться с отсутствием у заявителя возможности ознакомления с материалами проверки и получения любого представленного в деле документа. Оснований полагать о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции также не имеет, поскольку материалы дела свидетельствуют о проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1 и отсутствии итогового решения по делу.

Мнение заявителя, приведенное в жалобе, согласно которого ФИО1 полагала об излишнем изложении судом суждений об отсутствии оснований для рассмотрении ее требований о привлечении к ответственности должностных лиц, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поэтому не заслуживает внимания.

Поскольку ФИО1 вправе оспаривать отказ в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 года в установленном законом порядке, жалоба в части ее доводов о технических ошибках, допущенных при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящем процессе разрешению не подлежит.

Изложенное суду апелляционной инстанции мнение о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с рассмотрением жалобы в отсутствии начальника ПП «Октябрьский», а также участкового уполномоченного <...> чьи действия она обжаловала, представляется ошибочным, поскольку обязательного участия названных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, закон не требует. Более того, как это видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове иных участников уголовного судопроизводства, сторонами заявлено не было.

Вопросы, фактически поставленные заявителем в апелляционной жалобе, о судебной оценке действий участкового уполномоченного <...> предлагавшего привезти заявителю домой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии у должностного лица осведомленности о принятом по жалобе решении и прочем, по сути, связаны с недоверием названному лицу, в производстве которого находятся материалы проверки, поэтому подлежат разрешению в ином порядке, связанном с обращением с соответствующими заявлениями к вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 11 сентября 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер