Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «***» Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года,

заслушав представителя Г. адвоката Загребина О.К., представителя потерпевшего П. адвоката Отегова А.С., возражения прокурора Дарьенко Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2013 г. заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. по заявлению одного из учредителей ООО «***» П. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), по факту завладения имуществом общества общей стоимостью не менее 75 500 000 руб.

10 марта 2016 г. директор ООО «***» Г. обратился к органу расследования с ходатайством об ознакомлении его с постановлениями о признании общества потерпевшим и гражданским истцом и выдаче копии искового заявления, поданного П.

14 марта 2016 г. заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. ему в этом отказал.

13 апреля 2016 г. Г. подал в суд жалобу, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, и суд оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Терещук В.А., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца является факт его участия ранее в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля.

Как видно из материалов дела директор ООО «***» Г. был допрошен органом расследования по поводу выдвинутого в отношении него П. обвинения.

При таком положении Г. не может участвовать в производстве по уголовному делу в качестве представителя общества, и как следствие, пользоваться правами, предусмотренными ст. 45 УПК РФ.

Таким образом, отказ следователя в ознакомлении его с постановлениями о признании общества потерпевшим и гражданским истцом и выдаче копии искового заявления, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «***» Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда ______(подпись)_____