Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловой К.А. в защиту интересов <данные изъяты> на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 сентября 2014 года,

которым отказано в принятии жалобы <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР <данные изъяты> от 28.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., выступление адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР <данные изъяты> от 28 июля 2014 года, которым было отказано в выдаче денежных средств.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова К.А., в защиту интересов <данные изъяты> считает выводы суда необоснованными и противоречащими положениям ст.ст.7, 125 УПК РФ. Полагает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, причиняет ущерб конституционным правам <данные изъяты> а значит, подлежит судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд преждевременно, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, высказал свое мнение по существу жалобы, кроме того, сослался на постановление Сарапульского городского суда УР от 09.06.2014 года, которое не было приложено к жалобе. В случае установления нарушения подсудности при подаче жалобы, суд должен был направить жалобу в соответствующий суд. Отказ в принятии жалобы – это ограничение права на судебную защиту. Также указывает, что до момента подачи данной жалобы копия постановления в адрес заявителя не поступала. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Козлова К.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на Постановление Конституционного суда РФ № 25-п от 21.10.2014 года, согласно которому судебные решения о наложении ареста на имущество, ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке. В связи с чем полагает, что <данные изъяты> был вправе обратиться в суд с заявлением о снятии наложенного ареста на имущество и возврате денежных средств.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что постановлением Сарапульского городского суда УР от 9 июня 2014 года наложен арест на денежные средства по уголовному делу № 73/50, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 117.2 УК РФ.

25 июля 2014 года <данные изъяты> не являющийся по данному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, обратился к следователю с ходатайством о возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Следователем в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что на денежные средства наложен арест, оснований для их возвращения не имеется, к ходатайству приложены незаверенные копии документов, личность заявителя не установлена.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П (п. 4) по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Из указанных норм закона следует, что суд сделал неверный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ее рассмотрение повлечет правовую оценку законности постановления Сарапульского городского суда от 09 июня 2014 года о наложении ареста на имущество.

Однако, заявитель оспаривает действие следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, которое по мнению заявителя причиняет ущерб его конституционным правам и ограничивает права лица в судебной защите, а не законность постановления суда о наложении ареста на имущество, следовательно жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, подлежала рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Козловой К.А. в защиту интересов <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР <данные изъяты> от 28 июля 2014 года, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: