Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года дело по апелляционному представлению прокурора Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2018 года, которым

подозреваемому В., <...>,

избрана мера пресечения в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством на 23 суток, по 4 августа 2018 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, пояснения подозреваемого В. и позицию его защитника Русинова Н.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.07.2018 в отношении В.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

12.07.2018 В. уведомлен, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором <...>, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2018 подозреваемому В. избрана мера пресечения в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством сроком на 23 суток, по 4 августа 2018 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор Б. выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Мотивирует апелляционное представление тем, что часть 10 статьи 105.1 УПК РФ предусматривает установление и продление только срок запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, для других видов запретов установление и продление срока не предусмотрено. Полагает, что суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона установил В. конкретный срок действия меры пресечения в виде запрета на управление автомобилем и иным транспортным средством, а именно на 23 суток, по 4 августа 2018 года. Кроме того, частью 7 статьи 105.1 УПК РФ предусмотрено, что суд при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в постановлении должен указать, в том числе обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Полагает возможным устранить допущенные нарушение путём внесения в постановление соответствующих изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со статьёй 105.1 УПК РФ, запрет определённых действий в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам дела В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены.

Обоснованность данных о событии преступления, подозрения В. в причастности к преступлению представленными материалами подтверждены и судом первой инстанции проверены. Порядок допроса В. в качестве подозреваемого проверен судом первой инстанции, нарушений требований закона не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие данных, дающих основание полагать, что подозреваемый В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности управлять транспортным средством в состоянии опьянения, обосновано судом конкретными фактическими обстоятельствами.

По данным ИЦ УМВД России по ЕАО В. ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством водителем без права управления в состоянии опьянения и по настоящее время является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности применения к подозреваемому В. иной меры пресечения, кроме запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством, является обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 9 статьи 105.1 УПК РФ, запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершённое преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, применяется до отмены или изменения данного вида меры пресечения.

При таких обстоятельствах установление и продление срока, в том числе для запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством, согласно пункту 6 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 7 статьи 105.1 УПК РФ, в постановлении об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит указанию обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Между тем, в нарушение закона данная обязанность на подозреваемого В. судом не возложена.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат изменению, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2018 года в отношении подозреваемого В. - изменить:

- исключить ссылку «на срок 23 суток, то есть по 4 августа 2018 года включительно».

- возложить на В. обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина