Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Миронова М.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Миронова М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении него.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, Миронов М.С. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, Миронов М.С. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания - с 15 августа 2006 года. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2006 года. Освобожден условно-досрочно по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года на 9 месяцев 19 дней.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, Миронов М.С. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, на основании ч. 3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2007 года. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2009 года. Освобожден 19 мая 2010 года.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2011 года Миронов М.С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Миронов М.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2006 года в отношении Миронова М.С. приведен в соответствии с действующим законодательством:

- переквалифицированы действия осужденного с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года;

- снижено назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2006 года в отношении Миронова М.С. приведен в соответствии с действующим законодательством:

- переквалифицированы действия осужденного с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года;

-снижено назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2006 года до вступления приговора в законную силу 21 ноября 2006 года из расчета один день за полтора дня в воспитательной колонии.

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2009 года в отношении Миронова М.С. приведен в соответствии с действующим законодательством:

- переквалифицированы действия осужденного по эпизоду от 22 октября 2007 года с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года;

- снижено назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия осужденного по эпизоду от 3 ноября 2007 года с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года;

-снижено назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы;

- снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

-снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2007 года до вступления приговора в законную силу 26 августа 2009 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2011 года в отношении Миронова М.С. приведен в соответствии с действующим законодательством:

- из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2006 года и 1 ноября 2006 года.

В остальной части вышеуказанные приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов М.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неверно привел приговор от 11 июня 2009 года в соответствии с действующим законодательством, неверно зачел в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей и неверно исчислил окончательное наказание. Подробно приводит расчет времени содержания под стражей, который подлежал зачету в срок отбытия наказания. Полагает, что с учетом зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также сроков погашения судимости несовершеннолетних приговор подлежал приведению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ, исключить из вводной части приговора от 1 июля 2011 года судимость.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Миронова М.С. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федеральным законом № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговора от 1 ноября 2006 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку стоимость похищенного осужденным имущества составляла более 5 000 рублей.

Федеральный закон № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года допускает применение вида наказания как принудительные работы при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство осужденного и смягчив ему наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 1 июня 2006 года, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 1 ноября 2006 года, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 11 июня 2009 года, суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по указанным статьям, по которой Миронов М.С. осужден.

Обоснованно не приведен судом приговор от 11 июня 2009 года по эпизодам преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствие с Федеральным законом № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку Миронов М.С. ранее судим.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей, согласно которому в срок назначенного наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима и в воспитательной колонии.

Суд первой инстанции обоснованно привел в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ приговоры от 1 ноября 2006 года, от 11 июня 2009 года.

Поскольку с учетом зачета времени содержания Миронова М.С. под стражей, а также сроков погашения судимости у несовершеннолетних, на момент совершения преступления по приговору от 1 июля 2011 года - 24 марта 2011 года у Миронова М.С. судимости по приговорам от 1 июня 2006 года и от 1 ноября 2006 погашены временем они обосновано исключены из вводной части приговора от 1 июля 2011 года.

Поскольку других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для приведения приговоров в отношении Миронова М.С. в соответствие с действующим законодательством, поскольку других улучшающих положение осужденного изменений в уголовный закон не вносилось.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока наказания, о том, что приговор от 11 июня 2009 года подлежал приведению в соответствии с действующим законодательство с учетом зачета времени содержания под стражей, сроков погашения судимости несовершеннолетних были известны суду при рассмотрении материала и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежал приведению в соответствии с действующим законодательством и смягчению назначенного наказания, основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для большего смягчения наказания не имеется.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Миронова М.С. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук