Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зязиной Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, которым

Охотникова Н.А., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ штрафу в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Охотникова Н.А. признана виновной в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Охотникова Н.А. вину признала, но просила уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Зязина Н.А. просит приговор отменить, Охотникову Н.А. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.238 УК РФ оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, объявил о возобновлении судебного следствия, чем нарушил требования ст.294 УПК РФ. Оснований, необходимых для возобновления следствия, у суда не было. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, что согласно п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта <№> и экспертное заключение <№> являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, так как не содержат сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки экспертов, приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании, не содержат указания на конкретные экспертизы, к которым они относятся и перед проведением которых эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетели Т., получавший экспертные заключения и следователь Д. не смогли пояснить были ли подписки экспертов по данному уголовному делу. Кроме того, экспертное заключение <№> не содержит сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы. В судебном заседании при допросе специалиста Л. выяснилось, что экспертиза <№> проведена некомпетентным лицом, поскольку Л. не обладает необходимыми специальными познаниями для проведения данных экспертиз, не имеет государственной аттестации по соответствующей специальности.

Таким образом, вина Охотниковой Н.А. в совершении преступления не доказана.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев В.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Охотниковой Н.А. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей являются правильными и основаны на совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре: показаниях самой осужденной Охотниковой Н.А., полностью признавшей свою вину, подробно пояснившей о факте сбыта ею спиртосодержащей жидкости, относительно которой ей было известно, что она представляет опасность для жизни и здоровья, поскольку продается не в официальных магазинах без соответствующих этикеток, акцизных марок, без соответствующего укупоривания и производится кустарным способом; показаниях свидетелей: П., Т., Х., А., Е.., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Охотниковой Н.А., протоколах следственных действий и других исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании исследованы заключение эксперта <№> от <дата> и экспертное заключение <№> от <дата>, а также проверены доводы стороны защиты относительно того, что экспертные исследования проведены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> жидкость, приобретенная у Охотниковой Н.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является спиртосодержащей жидкостью <...>. Она содержит в своем составе микрокомпоненты: <...>.

Из экспертного заключения <№> от <дата> следует, что спиртосодержащая жидкость, приобретенная у Охотниковой Н.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не отвечает требованиям безопасности и является опасной для жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертные заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, нормативные акты. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений нет. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Эксперт П. и специалист Л. допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и дали пояснения по заключениям.

Л. в суд представлены сертификат специалиста, согласно которому <...>, диплом о высшем образовании с присвоением квалификации <...>, должностная инструкция <...>. Данные документы свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы Л. обладает необходимыми специальными познаниями для проведения экспертиз, имеет государственную аттестацию по соответствующей специальности и правомочен проводить исследование и давать заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом П. и специалистом Л. проведены экспертные заключения без предупреждения об уголовной ответственности, тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В суде П. и Л. сообщили, что при получении поручений на производство исследований ими были даны соответствующие подписки руководителям организаций, которым поручено производство экспертизы в соответствии с постановлениями об их назначении. В суд также представлены вторые экземпляры подписок, хранящиеся в номенклатурных делах экспертных учреждений. Они были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Т. следует, что при получении им экспертных заключений подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности прилагались.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Незначительным противоречиям в показаниях допрошенных в судебном заседании П., Л., Т., Д. относительно способа скрепления результатов экспертных исследований, подписок экспертов и иных материалов судом дана оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Отсутствие в материалах уголовного дела сопроводительных листов к экспертным заключениям не свидетельствует о недопустимости оспариваемых доказательств.

У суда не возникло необходимости в исследовании номенклатурных дел экспертных учреждений, поскольку в подписках экспертов, приобщенных к материалам уголовного дела в судебном заседании, имеются указания на материалы проверки, в рамках которых они проведены, и перед проведением которых эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда об отсутствии оснований сомневаться, что указанные экспертные заключения проведены по материалам в отношении спиртосодержащей жидкости, изъятой именно у Охотниковой Н.А.

Несогласие осужденной и ее защитника с доказательствами, которые рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины Охотниковой Н.А. в совершенном преступлении, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении и оценке доказательств не допущено.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Охотниковой Н.А. требования уголовного закона судом выполнены.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку по выходу из совещательной комнаты, куда суд удалялся для вынесения приговора по делу, принятое решение не оглашено, а продолжено исследование материалов дела, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты, судом сообщено о возобновлении производства по уголовному делу для проверки доводов защиты о недопустимости доказательств – заключений экспертов, приговор не постановлялся. Участники процесса не возражали о возобновлении судебного следствия.

При постановлении приговора в отношении Охотниковой Н.А. тайна совещательной комнаты не нарушена.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года в отношении Охотниковой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зязиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.