Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов З. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года, которым отставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папанова Д.А. действующего в интересах ИП З. о признании незаконным бездействие оперуполномоченного отделения <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару С. выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявленных З. и адвокатом Папановым Д.М. от 13.08.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Папанова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папанова Д.А., действующего в интересах ИП З. о признании незаконным бездействие оперуполномоченного отделения <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару С. выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявленных З. и адвокатом Папановым Д.М. от <...>

В апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А. в защиту интересов З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое судебное решение, удовлетворив требования, изложенные в жалобе в полном объеме. Признать бездействие оперуполномоченного отделения <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару С. выразившееся в не рассмотрении ходатайства З. от <...> незаконным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что его подзащитной З. и им как защитником <...> были поданы два разных ходатайства о/у С., которые содержали разные требования. Судом ошибочно дана оценка тому, что <...> о/у С. якобы направил в адрес защитника постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в том числе рассмотрев ходатайство З. При этом о/у С. в судебном заседании указал, что постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявленного З. не выносил, полагает, что ответив на ходатайство защитника, таким образом интересы З. не нарушил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Папанова Д.А., действующего в интересах ИП З. о признании незаконным бездействие оперуполномоченного отделения <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару С. выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявленных З. и адвокатом Папановым Д.М. от <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Согласно материалов дела, а именно представленной оперуполномоченным в судебном заседании в суде первой инстанции копии книги корреспонденции отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, из которой следует, что постановление от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о/у С. было отправлено посредством почты <...> за исх. <...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания бездействия о/у С. не имеется, поскольку оперуполномоченный действовал в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Папанова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папанова Д.А., действующего в интересах ИП З. о признании незаконным бездействие оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару С. выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявленных З. и адвокатом Папановым Д.М. от 13.08.2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов З. без удовлетворения.

СУДЬЯ: