Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина А.А. на приговор Шумерлинского районного суда ЧР от 19 декабря 2013 года, которым

Никитин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый Шумерлинским районным судом ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.159.5 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

по ч.3 ст.159.2 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Никитину А.А. назначено в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Никитина А.А. в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> 1074661 руб.

Взыскано с Никитина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10780 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., пояснения осужденного Никитина А.А., защитника – адвоката Павлова С.Г., просивших апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, мнение отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Никитин А.А. признан виновным в мошенничестве в сфере выплат и страхования.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем незаконно выделено данное уголовное дело из ранее возбужденного, поскольку оснований предусмотренных ст. 154 УПК РФ для выделения уголовного дела, не имелось. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ООО1 нарушало его право на защиту. К материалам уголовного дела в полном объеме приобщены неотмененные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 6 сентября 2010 г. по заявлению директора ООО2 в отношении него. Таким образом, в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ следствие в течение 7 месяцев велось незаконно. Следователем также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с материалами уголовного дела, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Судом также были допущены грубые нарушения его конституционных прав. 23 июля 2013 г. ему незаконно изменена мера пресечения на заключение под стражу. При продлении 20 сентября 2013 г. срока содержания под стражей суд также грубо нарушил его право на защиту. Суд не предоставил ему возможности пригласить защитника по своему усмотрению. Им было обжаловано постановление о продлении срока содержания под стражей. Однако суд вплоть до 1 октября 2013 г. не регистрировал его апелляционную жалобу и лишь после заявленных им в процессе отводов судье и прокурору судья Никитин А.В. зарегистрировал жалобу задним числом и вынес постановление об оставлении ее без рассмотрения. Суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, не удовлетворяя заявленные им ходатайства. Суд в приговоре указывает, что он при совершении преступлений представил заведомо ложные и недостоверные сведения. Между тем материалами уголовного дела было установлено, что его организация ООО1 зарегистрирована в установленным законом порядке, проведенными судебными экспертизами установлена подлинность подписей и печатей на документах, представляемых в государственные органы, правдивость и достоверность фактов и сведений, содержащихся в них подтверждены всеми должностными лицами в ходе их допросов на следствии и в суде. Он не понимает, в чем выразилось его «умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенного лицом с использованием своего служебного положения». Он как руководитель ООО1 сделал все, чтобы легализовать и узаконить всю деятельность по производству картофеля на 50 га в 2009 году и на 60 га в 2010 году в <адрес>, оприходовал семена картофеля урожая 2008 г., произвел санитарно-эпидемиологические и карантинные мероприятия при их посадке, отчитался за них и заплатил в 2009 году налоги. Сначала следователь, а затем суд незаконно разделили производственно-хозяйственную деятельность ООО1 на отдельно взятые эпизоды и выделили их в отдельное уголовное дело. По первому эпизоду в приговоре указывается, что он реализовал приобретенные удобрения неустановленным следствием лицам и на нужды, не связанные с производственно-хозяйственной деятельностью ООО1. Однако в суде было установлено, что данные удобрения им были вывезены на территорию ООО1, а затем использованы на выращивание урожая картофеля путем внесения в поле в 2009 году. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО1 ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 Таким образом, обвинение по первому эпизоду является необоснованным. Документы, направленные на страхование урожая картофеля, на получение субсидий по страхованию, а также по утере урожая являются действительными и неподдельными. Все затраты по урожаю за 2009 год были произведены за его счет. Основные затраты на посадку картофеля ООО1 в 2010 году также понесло ООО1, семена картофеля были поставлены на сумму 1300000 руб., ООО2 вложило лишь 200 тыс. – 300 тыс. руб. за технику и удобрения. В 2010 году в деятельность ООО2 вмешался ФИО10, после чего произошел разлад в деловых отношениях у него с ФИО1, и он был отстранен от сотрудничества. Все выплаты в 2009 г. и 2010 г. ООО1 получило на законных основаниях, в связи с этим просит в отношении него отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Харитонов Д.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает на ее необоснованность. Далее отмечает на необоснованность доводов осужденного о незаконности выделения уголовного дела, подделки процессуальных документов. При этом указывается, что уголовное дело возбуждено, расследовано и направлено в суд в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ не имеется. При рассмотрении уголовного дела судом обоснованно отказано в проведении производственно-хозяйственной экспертизы, о чем ходатайствовал осужденный. Вина осужденного Никитина А.А. была полностью доказана показаниями допрошенных в суде и на предварительном следствии свидетелей, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК также допущено не было. В связи с этим приговор Шумерлинского районного суда от 19 декабря 2013 г. в отношении Никитина А.А. подлежит оставлению без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ООО3 Воробьева З.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, содержащихся в жалобе. Оснований для отмены вынесенного приговора не имеется, в связи с чем считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никитина А.А. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 08.04.2009 г. № 127 (п.1 приказа), ст. 9 Закона ЧР «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 г.г.» от 07.10.2008 г. № 49, постановлением Кабинета Министров ЧР от 23.12.2008 г. № 392 (п. 2.3 Приложения № 5 Правил) предусматривается право сельскохозяйственных товаропроизводителей на получение субсидий на приобретение средств химизации и удобрений из средств федерального и республиканского бюджета.

Тщательное исследование и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду установить по первому эпизоду, что Никитин А.А., являясь директором ООО1 и не имея производственных мощностей для выращивания картофеля, приобрел в ООО4 по договору поставки от 8 мая 2009 г. № № минеральные удобрения на общую сумму 345000 руб., после чего представил в ООО5 необходимые документы на получение субсидии для приобретения минеральных удобрений из средств федерального и республиканского бюджетов. На основании представленных документов ООО1 было включено в справку – реестр, и в период с 9 июля 2009 г. по 3 декабря 2009 г. на расчетный счет ООО1 были перечислены в виде компенсации затрат на приобретение минеральных удобрений денежные средства в сумме 260000 руб., которые Никитин А.А. похитил, причинив ООО5 материальный ущерб.

Доводы осужденного Никитина А.А. о выращивании на 50 га земли картофеля в 2009 году проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела. При этом суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Исаева А.Л., свидетелей ФИО1 ФИО11 ФИО2, ФИО12, на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и других свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО1 было установлено, что в 2009 году картофель сажался силами ООО2 которым он руководил на территории <данные изъяты>. Все материальные затраты, связанные с посадкой и выращиванием картофеля, несло ООО2 Никитин А.А. обеспечивал общее руководство от имени ООО2. Семена картофеля, посаженные в 2009 году, он использовал с прошлогоднего сбора урожая, для которого семена картофеля приобретались им в 2008 году. Оплату за указанный картофель производило ООО2, минеральные удобрения также приобретались им. Посадку картофеля они производили первоначально на арендованной земле, а затем и на своей земле. В 2010 году в связи с имеющимися разногласиями по ведению бизнеса он с Никитиным А.А. прекратил всяческое сотрудничество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 – бывшего председателя <данные изъяты> <адрес>, следует, что весной 2009 года Никитин А.А. как представитель ФИО1 обратился к нему с просьбой об аренде для ООО2 земельного участка площадью 30 га под посадку картофеля, который граничил с земельным участком ООО2. Он согласился, после чего в апреле 2009 года Никитин А.А. принес договор об аренде земельного участка, который он подписал. При этом он не обратил внимание, что договор был составлен от имени ООО1, а не ООО2. Он видел, что на арендуемых полях работают узбеки, работавшие в ООО2 и местные жители, а также использовалась техника, которую выкупило ООО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – главного бухгалтера ООО1 - следует, что в ООО1 в период с 2009 по 2010 г.г. числились лишь три работника: сам Никитин А.А., она и бухгалтер-кассир ФИО12 Очевидцем производственно-хозяйственной деятельности ООО1 она не была, т.к. постоянно проживала в <адрес>. По представленным Никитиным А.А. в августе 2009 г. документам она составила обязательство о целевом использовании земельных участков, подготовленных под посадку картофеля, собрала необходимый пакет документов на получение ООО1 субсидии в сумме 260000 руб. на приобретение минеральных удобрений. Позже на их расчетный счет из ООО5 поступили денежные средства в сумме 260 000 руб.

Согласно договору № № от 08.05.2009 г. ООО1 приобрело у ООО4 минеральные удобрения: аммиачную селитру в количестве 10 тонн на сумму 75 000 руб. и диаммофоску в количестве 20 тонн на сумму 270000 руб.

Оплату по данному договору за ООО1 произвело ООО2, которое по платежному поручению № № от 12.05.2009 г. перечислило в ООО4 345000 руб.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ООО1 по указанному договору оплату с ними на произвело.

Свидетель ФИО17 – главный специалист-эксперт отдела финансовой и кредитной политики ООО5 в <адрес>, пояснила в суде, что в 2009 году Никитин А.А. как директор ООО1 предоставил первичную документацию на получение субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений всего на сумму 345000 руб. из федерального и республиканского бюджетов. На основании представленных документов ею была составлена справка-реестр, которая была направлена в ООО5 для начисления субсидий.

На основании представленных осужденным Никитиным А.А. документов ООО5 в период с 9 июля 2009 г. по 3 декабря 2009 г. были перечислены на расчетный счет ООО1 открытый в <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 260000 руб.:

По платежному поручению № № от 09.07.2009 г. 47800 руб.;

По платежному поручению № № от 09.07.2009 г. 14340 руб.;

По платежному поручению № № от 29.07.2009 г. 52200 руб.;

По платежному поручению № № от 29.07.2009 г. 15660 руб.;

По платежному поручению № № от 25.11.2009 г. 100 000 руб.;

По платежному поручению № № от 03.12.2009 г. 30 000 руб.

Данные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО1, согласно движению по этому расчетному счету <данные изъяты> и чекам, изъятым в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>, были сняты лично осужденным Никитиным А.А. на хозяйственные расходы в период с 15 июля 2009 г. по 30 декабря 2009 г.

Из показаний свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО28 следует, что в течение 2009 г. – 2010 г. они работали в ООО2 неофициально, а формально в период с 27 июля по 26 октября 2009 г. они числились за ООО1, хотя выполняли ту же самую работу, что и для ООО2. С весны 2009 г. они подготавливали картофель под посадку, а затем занимались посадкой картофеля. Заработную плату им выдавал директор ООО2 ФИО1 через кассира ФИО12

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что деньги на оплату труда местным жителям выдавал ФИО1 Посадкой картофеля в 2009 году занимался ООО2, Никитин А.А. выполнял поручения ФИО1 в интересах ООО2. От Никитина А.А. денежные средства на выплату рабочим она не получала.

Приговором Шумерлинского районного суда ЧР от 17 апреля 2013 г. также было установлено лишь формальное оформление указанных выше свидетелей в ООО1 тогда как эти свидетели выполняли работу по поручению ООО2», за которую руководитель ООО2 выплачивал им вознаграждение.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о ведении хозяйственной деятельности по возделыванию картофеля ООО2 а не ООО1 где руководителем являлся Никитин А.А.

Судом первой инстанции были исследованы представленные осужденным Никитиным А.А. копии договоров, указывающих на ведение им деятельности по выращиванию картофеля в 2009 году, в том числе и договору аренды земельного участка у <данные изъяты>, надлежащая правовая оценка этим документам дана, в том числе и доводам Никитина А.А. о своей невиновности, с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Никитин А.А. в качестве своей защиты приводит довод о том, что удобрения, приобретенные его организацией, согласно показаниям свидетелей, были использованы при посадке картофеля. Однако из вышеуказанных нормативных документов, регламентирующих компенсацию из федерального и республиканского бюджетов затрат на приобретение минеральных удобрений, следует, что такая компенсация предоставляется лишь сельхозтоваропроизводителям, каковыми, как установлено, ООО1 и Никитин А.А. не являются, поскольку деятельностью по выращиванию картофеля занималось ООО2.

Таким образом, судом верно установлена виновность Никитина А.А. в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений по остальным эпизодам, связанных со страхованием урожая картофеля, получения субсидии из федерального и республиканского бюджетов по этому страхованию, и субсидии по компенсации затрат на ликвидацию последствий засухи, также основаны на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания представителей потерпевших ООО3 Дмитриевой Е.Г. и ООО5 Исаева А.Л. Кроме показаний потерпевших, вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными документами дела, а так же другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания потерпевших и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Согласно пояснениям представителя потерпевшего ООО3 Дмитриевой Е.Г., между ними и ООО1 в лице Никитина А.А. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур на планируемой засевной площади 60 га. на сумму 3498534,24 руб. Никитиным А.А. были представлены документы, подтверждающие факт возделывания картофеля, статистические данные для определения средней стоимости урожая и определения существенных условий договора страхования. Затем Никитиным А.А. был уплачен страховой взнос. В июле 2010 г. Никитин А.А. обратился к ним с уведомлением о наступлении страхового случая. В результате визуального осмотра была установлена гибель картофеля, однако гибель произошла не только в связи с установившейся засухой, но и в связи с несоблюдением агротехнических норм при возделывании картофеля. С учетом этого ООО1 была выплачена страховка в размере 323193 руб.

Представитель потерпевшего Исаев А.Л. в суде пояснил, что в соответствии с Законом ЧР от 07.10.2008 г. № 49 «О республиканском бюджете ЧР на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», постановлением Кабинета Министров ЧР от 28.12.2009 г. № 443 «Об утверждении правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики» из федерального и республиканского бюджетов предусмотрены субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур и на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с опасными метеорологическими явлениями. На указанные цели ООО1 из федерального и республиканского бюджетов были перечислены 211661 руб. в качестве компенсации части затрат по страхованию сельскохозяйственного урожая, и 603000 руб. - на ликвидацию затрат по гибели урожая в связи с засухой 2010 г.

По делу было установлено, что Никитин А.А., являясь директором ООО1 19 апреля 2010 г. заключил договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № № со страховой стоимостью 4373167,8 руб. с предоставлением субсидий за счет бюджетных средств. По данному договору в случае наступления страхового случая (утрата (гибель) или частичная утрата урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений) страховщик обязан возместить страхователю причинные убытки в пределах определенной страховой суммы.

Согласно договору страхования ООО1 должно было оплатить страховую премию в размере 423 322,64 руб.

21 июня 2010 г. Никитин А.А. заключил договор займа № № с ООО6 на указанную сумму, и 14 июля 2010 г. ООО6 за ООО1 произвело оплату в ООО3 страховой премии, что подтверждается платежным поручением № № от 14.07.2010 г.

Летом 2010 г. вследствие засухи на территории <адрес> произошла гибель сельскохозяйственной продукции.

В связи с этим Никитин А.А., заведомо зная, что выращиванием сельскохозяйственной продукции на оговоренном в договоре страхования земельном участке он не занимался, обратился 27 июля 2010 г. в ООО3 с сообщением о наступлении страхового случая, т.е. гибели урожая сельскохозяйственной продукции вследствие засухи.

После проведения необходимых процедур и сбора документов 25 августа 2010 г. платежным поручением № № денежные средства в сумме 317000 руб. из ООО3 были перечислены на расчетный счет ООО1, 24 декабря 2010 г. также после предоставления отчетов о сборе урожая платежным поручением № № перечислены в ООО1 дополнительно 6193 руб., а всего на сумму 323193 руб.

Об умысле осужденного на хищение денежных средств в результате страхования также указывают действия осужденного по оплате данного договора страхования. Так, как указывалось выше, договор по страхованию урожая сельскохозяйственной продукции был заключен 20 апреля 2010 г., а оплата страховых взносов по договору произведена лишь 14 июля 2010 г. (платежное поручение № № от 14.07.10 г. на сумму 423322,64 руб. ООО6 произвело оплату страховых взносов в ООО3, т.е. тогда, когда уже произошла гибель картофеля вследствие аномальной жаркой погоды, что было зафиксировано в акте от 4 июля 2010 г., составленного комиссией администрации <адрес>

Следовательно, выводы суда о виновности осужденного Никитина А.А. в покушении на хищение денежных средств ООО3 являются верными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1199, действовавшему до 1 января 2012 г., из средств федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с Законом ЧР от 07.12.200 г. № 71 «О республиканском бюджете ЧР на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановлением Кабинета Министров ЧР от 28.12.2009 г. № 443 «Об утверждении Правил предоставления средств из республиканского бюджета ЧР» (приложение № 10 и приложение № 106) также регламентируются предоставление субсидий сельхозтоваропроизводителям из средств федерального и республиканского бюджетов для компенсации понесенных затрат по страхованию урожая сельскохозяйственного назначения, а также по компенсации понесенных убытков вследствие наступления чрезвычайных природных явлений.

Никитин А.А., зная об этом, представил в администрацию <адрес> для последующего представления в ООО5 справку с необходимыми документами для получения субсидии по страхованию урожая. По результатам проверки должностными лицами ООО5 справка ООО1 была включена в сводную справку-реестр.

На основании этого ООО5 на расчетный счет ООО1 в качестве компенсации затрат сельхозтоваропроизводителям по страхованию урожая были перечислены следующие денежные средства:

на основании заявки на кассовый расход № № от 29 июля 2010 г. на сумму 25273 руб.,

по платежному поручению № № от 29.07.2010 г. на сумму 1471 руб.,

на основании заявки на кассовый расход № № от 19 ноября 2010 г. на сумму 174747 руб.

по платежному поручению № № от 20.11.2010 г. на сумму 10170 руб.

Всего на общую сумму 211661 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ООО1, открытому в <данные изъяты>, данные денежные средства были сняты с расчетного счета Никитиным А.А. на хозяйственные расходы.

Помимо этого, в связи с выплатой сельхозтоваропрозводителям субсидий из федерального и республиканского бюджетов в виде компенсации потерь сельскохозяйственного урожая Никитин А.А., являясь директором ООО1, также подал документы на возмещение якобы понесенных его организацией убытков в связи с гибелью урожая в результате засухи 2010 г.

Заявка Никитина А.А. была рассмотрена и ООО5 по платежным поручениям №№ от 6 сентября 2010 г. и 9013 от 10 ноября 2010 г. перечислены на расчетный счет ООО1 487826 руб. и 115174 руб., в качестве возмещения части затрат на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, возникшей с опасными метеорологическими явлениями, а всего на сумму 603000 руб.

Таким образом, Никитин А.А. в результате представления несоответствующих действительности документов:

1) покушался на хищение денежных средств ООО3 в размере 4373167,80 руб., но умысел не был доведен до конца в связи с выплатой ООО3 лишь 323103 руб. в связи с нарушением агротехнических мероприятий по выращиванию картофеля на земельных участках, предъявленных Никитиным А.А. как обрабатываемые ООО1, тогда как фактически эти участки возделывались ООО2;

2) совершил хищение бюджетных средств в сумме 211661 руб., выданных в качестве субсидий по покрытию расходов ООО1 на страхование сельскохозяйственного урожая;

3) совершил хищение бюджетных средств в сумме 603000 руб., выделенных в качестве компенсации затрат сельхозтоваропроизводителям по потере урожая в связи с опасными метеорологическими явлениями.

Виновность осужденного по данным эпизодам приговорам суда полностью подтверждена.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку совершение этих преступлений стало возможным в связи с занятием Никитиным А.А. должности директора ООО1.

В обосновании своей невиновности по указанным эпизодам осужденный Никитин А.А. ссылается на ведение совместной с ООО2 производственно-хозяйственной деятельности, указывая, что на возделывание картофеля в 2010 г. им были потрачены значительно более крупные суммы денежных средств, нежели ООО2.

Судом первой инстанции данные доводы осужденного и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им также дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ООО2, директором филиала в <адрес> которого он является, вело самостоятельную хозяйственную деятельность. В 2010 г. руководством посадкой картофеля на 60 га земли занимался он и ФИО10 Семена картофеля оставались с урожая 2009 г., а технику для посадки картофеля он арендовал у соседнего колхоза. Уборкой урожая также занималось ООО2 своими силами. Никитин А.А. участия в посадке картофеля не принимал, т.к. в конце 2009 г. он перестал сотрудничать с ним.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, указав, что все работы по возделыванию картофеля в 2010 году осуществлялись за счет ООО2 и ФИО1 лично.

Свидетель ФИО26 подтвердил, что в 2010 году в <данные изъяты> обратились за помощью от ФИО1 с просьбой по обработке тракторами площади 60 га. Его трактористы вспахали землю, после чего посадили на ней картофель. За это ФИО1 заплатил <данные изъяты> 208 тыс. руб.

Из показаний свидетеля ФИО24 – агронома в ООО2 - известно, что он в 2010 г. работал агрономом в ООО2. Тогда он руководил работами по посадке местными жителями картофеля на площади около 60 га. Никитин А.А. к выращиванию картофеля никакого отношения не имел.

Свидетели – рабочие ООО2 ФИО25, ФИО23, ФИО18, ФИО21, ФИО8, ФИО27, ФИО22, ФИО15, ФИО28 показали, что они работали в организации, где руководителем был ФИО1, работы осуществляли по посадке и уборке картофеля. Деньги за работу им выдавал ФИО1 Никитин А.А. при посадке и уборке картофеля участия в 2010 г. не принимал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 – главного бухгалтера ООО2, известно, что в 2009-2010 г.г. посадкой картофеля на площади 50-60 га занималось только ООО2. Договоров аренды земель, производственных помещений или сельхозтехники ООО2 с ООО1 в 2009-2010 г.г. не заключало. В 2005-2010 г. Никитин А.А. выполнял некоторые поручения от имени и в целях ООО2, но с 2010 г. Никитин А.А. перестал иметь отношение к производственной деятельности ООО2.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО14 – директор ООО2.

Свидетель ФИО16 – главный бухгалтер ООО1 - в ходе предварительного следствия поясняла, что в собственности ООО1 земельных участков и иных объектов недвижимости не было, сама очевидцем производственно-хозяйственной деятельности ООО1 не была, т.к. постоянно находилась в <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Никитина А.А. по выращиванию им картофеля совместно с ООО2 несостоятельными.

Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, нет.

Выводы суда в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что перечисленные судом в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, являются допустимыми и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Эти доказательства бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Несмотря на это, осужденный Никитин А.А. в жалобе вновь выдвигает доводы на допущенные органом предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела по его обвинению.

Так, Никитиным А.А. указывается, что следователь ФИО29 на протяжении 7 месяцев проводил следственные действия при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по расследуемым фактам.

Действительно, к материалам уголовного дела приобщен отказной материал КУСП № по заявлению генерального директора ООО2 ФИО14 о незаконных действиях ООО1 Никитина А.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по которому отменено 4 апреля 2012 г.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что следственные мероприятия следователем проводились в рамках возбужденного 20 июля 2011 г. в отношении руководителей ООО1 уголовного дела № 58537 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В результате расследования уголовного дела по факту хищения Никитиным А.А. денежных средств, выделенных в соответствии с республиканской целевой программой дополнительной поддержки занятости населения ЧР на 2009 г., были установлены иные факты преступной деятельности осужденного, в связи с чем было принято решение об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же фактам и выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

При таких обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона полностью соблюдены.

Осужденный Никитин А.А. в жалобе также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при выделении уголовного дела из уголовного дела № 58537. По мнению автора жалобы, следователь при выделении уголовного дела нарушил требования ст. 154 УПК РФ.

Статьей 154 УПК РФ предусматриваются основания, по которым следователь имеет право выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело. При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело может быть выделено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Поскольку расследование и рассмотрение дела по фактам мошеннических действий, связанных с получением субсидий из федерального и республиканского бюджетов на приобретение минеральных удобрений, по страхованию урожая и компенсацией потерь в связи с гибелью урожая, а также связанных со страхованием сельскохозяйственного урожая, не взаимосвязаны с первым фактом получения Никитиным А.А. денежных средств из средств республиканского бюджета, то такое выделение уголовного дела в отдельное производство не противоречит закону, в связи с чем доводы осужденного и в этой части являются необоснованными.

Далее осужденный указывает на нарушения, допущенные следователем при окончании ознакомления с материалами уголовного дела и незаконном составлении постановления об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Между тем судебная коллегия в этой части также не усматривает нарушений закона.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Никитин А.А. и его защитник 4 февраля 2013 г. были уведомлены об окончании предварительного следствия и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

7 марта 2013 г. Шумерлинским районным судом ЧР вынесено постановление об ограничении времени ознакомления Никитина А.А. с материалами уголовного дела, срок установлен до 18 марта 2013 г. включительно.

18 марта 2013 г. Никитин А.А. был уведомлен о необходимости явиться ему 19 марта 2013 г. в 10 часов для составления протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ.

В назначенное время Никитин А.А. к следователю не явился, в связи с чем в 10 часов 30 минут 19 марта 2013 г. следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в 10 часов 45 минут в присутствии защитника Никишиной А.А. составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, все процессуальные действия следователя произведены с соблюдением требований, изложенных в ст.ст. 215-219 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ при изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и продлении ее на законность и обоснованность вынесенного итогового судебного решения не влияют, тем более, что законность и обоснованность заключения Никитина А.А. под стражу было предметом судебной проверки и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 8 августа 2013 г. принятое судом первой инстанции решение признано законным и обоснованным.

Осужденным Никитиным А.А. в жалобе также указывается, что его обвинили в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений для получения субсидий, однако все документы, которые им были представлены для получения субсидий и страховки, являются подлинными, печати и подписи в них принадлежат организациям и лицам, их поставившим, что подтверждено проведенными судебными экспертизами.

Судебная коллегия оценивает данные доводы осужденного как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Мошенничество в форме обмана характеризуется не только представлением виновным лицом полностью сфальсифицированных, недействительных документов, но в силу закона обман может выражаться и во внесении в подлинные документы заведомо ложных и недостоверных сведений, умышленно искажающих фактические обстоятельства дела. Иными словами обман - это умышленное искажение действительного положения вещей, внесение в документы заведомо не соответствующих действительности фактов, сознательная дезинформация потерпевшего, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий с целью побудить его по собственной воле передать мошеннику имущество.

Приговором суда было установлено, что Никитин А.А. с целью получения страховки за гибель урожая, субсидий на приобретение минеральных удобрений, компенсаций части расходов, потраченных на страхование урожая, и за гибель урожая вследствие засухи, представил в страховую компанию и ООО5 документы, в которых были внесены заведомо ложные сведения о выращивании ООО1 на 50 га, 60 га земли картофеля, тогда как в действительности возделыванием картофеля как в 2009 г., так и в 2010 г. занималось ООО2. Эти обстоятельства и указывают на обман, в результате которого были похищены Никитиным А.А. бюджетные средства, а также совершено покушение на выплату страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Никитина А.А. судом с бесспорностью установлена, доводы, приведенные осужденным в свою защиту, опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела органом предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было. Поэтому, оснований к отмене обвинительного приговора не имеется.

В то же время приговор в отношении Никитина А.А, подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного по факту совершения им двух преступлений, предусмотренных ст.159.2 УПК РФ, суд первой инстанции признал осужденного Никитина А.А. виновным по признакам хищения денежных средств в крупном размере при получении компенсации и субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Между тем из описания преступных деяний и фактов, признанных доказанным, следует, что Никитин А.А. совершил покушение на хищение чужого имущества и похитил имущество путем обмана, т.е. путем совершения активных действий по представлению документов с заведомо ложными сведениями относительно фактических обстоятельств дела, а не путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, поэтому квалифицирующий признак «умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат» подлежит исключению.

Наказание Никитину А.А. за совершенные им указанные преступления и по совокупности совершенных им преступлений назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении ему наказания, в том числе имущественного положения осужденного, состояния его здоровья, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении осужденному наказания в виде штрафа суд первой инстанции учитывал положения ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которой при назначении наказания осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. При этом суд смягчил наказание осужденному в связи с нахождением последнего под стражей в период с 23 июля по 7 ноября 2013 г.

Однако в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается не только время нахождения его в заключении под стражей, но и срок домашнего ареста.

Как следует из материалов дела Никитину А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу 7 ноября 2013 г. была изменена на домашний арест. Между тем период нахождения Никитина А.А. под домашним арестом с 8 ноября по 5 декабря 2013 г. при назначении наказания не был учтен.

С учетом изложенных изменений срок наказания Никитину А.А. подлежит снижению.

Оснований к отмене обжалуемого приговора и вынесения оправдательного приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года в отношении Никитина А.А. изменить.

Исключить осуждение Никитина А.А. по квалифицирующему признаку - совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, по обоим эпизодам.

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду предоставления субсидий для приобретения удобрений), с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ снизить до 200000 рублей;

Наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.3 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ снизить до 150000 рублей;

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить до 200000 рублей;

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду предоставления субсидий для ликвидации последствий засухи), снизить до 200000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Никитину А.А. наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: