Апелляционное постановление № 22-3430 от 02.06.2014 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Кляин А.В. Дело №22-3430 АПА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 02 июня 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Яковлева Е.Н.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Гусева С.Н.

на постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гусев С.Н. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.12.2012 года.

В ходатайстве осужденный Гусев С.Н. указал, что он 31 января 2014 года обратился с жалобой в порядке надзора на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.12.2012 года, однако данная жалоба была ему возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что им пропущен срок подачи надзорной жалобы. Поэтому он просит восстановить ему срок подачи надзорной жалобы, так как срок им был пропущен в связи с тем, что при вынесении приговора суд не ознакомил его с таким порядком обжалования, ему не были известны изменения внесенные в УПК РФ о порядке обжалования приговора, таким образом, по его мнению, он не смог воспользоваться правом обжалования в полном объеме, что ущемляет его конституционные права.

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласился с принятым решением. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал принятое решение, не известил его о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, что не позволило ему довести до суда свою позицию. Кроме того, указывает, что суд сослался на то, что им право на подачу надзорной жалобы было реализовано, но это не соответствует действительности. Указывает, что не был уведомлен о том, что ограничен до 1 января 2014 года срок подачи надзорной жалобы на приговоры, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года, тем самым считает, что нарушены его конституционные права. ФИО1 просит восстановить срок обжалования приговора в надзорном порядке в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции и от оказания юридической помощи осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ принят судом.

Согласно расписке о дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда осужденный ФИО1 извещён 21 мая 2014 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав прокурора, проверив материалы дела, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.2 ФЗ от 23.07.2013г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) российской федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» внесены в ч.5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменения и она дополнена абзацем следующего содержания: «Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года».

В силу ч.3 ст. 401.2 пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обращался с жалобой в порядке надзора, в удовлетворении которой ему отказано постановлением Нижегородского областного суда от 15.08.2013 года на основании ст. 406 УПК РФ (в редакции действующей до 01.01.2013 г.).

Кроме того, ФИО1 не представлено уважительных причин пропуска срока подачи надзорной жалобы.

В связи с отсутствием у ФИО1 уважительных причин для пропуска срока подачи надзорной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока подачи надзорной жалобы на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.12.2012 года.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: