Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слайковского Д.В. в интересах ООО «ПрофГруппБизнес» на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевшего ФИО2, адвокатов Слайковского Д.В. и Давыдовской С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО1 и адвоката Лопина А.П. в его защиту, а также прокурора Курносовой Ю.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Слайковский Д.В. не соглашается с решением суда, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно, на момент предъявления обвинения истекли сроки давности уголовного преследования, то есть обвинение было предъявлено без учёта требований ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ. Следовательно, и обвинительное заключение, с которым уголовное дело было направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что, по мнению адвоката, препятствовало рассмотрению дела судом по существу. По этому основанию, а именно при невозможности исправления вышеуказанного нарушения требования уголовно-процессуального закона, суду необходимо было вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, однако, суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, адвокат считает, что суд не дал должной оценки наличию в материалах уголовного дела неотменённого постановления следователя от 09 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же событию в отношении ФИО1 и Ч, что также являлось препятствием рассмотрению дела по существу и, оно должно было быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С учётом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить заместителю Генерального прокурора РФ в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Лопин А.П. в интересах ФИО1 считает изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании каких-либо ходатайств о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявлялось, и такой вопрос на обсуждение участников процесса и суда не ставился. С постановлением суда автор возражений полностью согласен, считает его законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу также считает изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, из представленных материалов видно, что уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела. В качестве оснований защитник указал два аспекта: истечение срока давности уголовного преследования и наличие в материалах уголовного дела неотменённого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ч по тому же событию.

Суд, выслушав мнения участником судебного процесса, а именно подсудимого, который дал согласие на прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, государственного обвинителя и представителей потерпевшего, которые не возражали против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, однако возражали против прекращения уголовного дела в связи с наличием неотменённого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же событию, установил, что на момент предъявления ФИО3 28 января 2014 года обвинения по ст. 201 ч. 2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, истёк срок давности уголовного преследования. Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, включая согласие подсудимого, соблюдены.

При этом суд правильно отметил, что в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 201 ч. 2 УК РФ в редакции законов № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку данная редакция существенно усиливает наказание в виде лишения свободы и применена быть не может.

Что касается наличия в материалах уголовного дела неотменённого постановления следователя от 09 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ч по тому же событию, то суд установил следующее.

Заключением служебной проверки от 20 августа 2013 года, проведённой руководителем следственного органа ФИО4, был установлен факт утраты материала доследственной проверки КУСП за № 10134 в отношении ФИО1 и Ч на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, по которому 09 октября 2009 года и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки было установлено более позднее постановление следователя по тому же материалу (КУСП № 10134) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ч по тому же событию, датированное 17 февраля 2010 года, которое по результатам служебной проверки было отменено и признано как итоговое.

Отсутствие соответствующего постановления об отмене постановления следователя от 09 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно связано с фактом утраты материала доследственной проверки КУСП за № 10134.

На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части прекращения уголовного дела в связи с наличием неотменённого постановления следователя от 09 октября 2009 года, поскольку после отмены 20 августа 2013 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2010 года в отношении ФИО1 и Ч по тому же материалу КУСП, решений об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было. Никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и автор апелляционной жалобы, настаивающий на наличии таких оснований, не заявил в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы адвоката Слайковского Д.В. и Давыдовской С.Д. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжкого преступления не основаны на законе.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, кроме как по ст. 201 ч. 2 УК РФ, никакое другое обвинение не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и предложенных автором в своей апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко