Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврикова С.Н. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ возвращено прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской от 18 мая 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гавриков С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает на то, что обоснования государственного обвинителя не основаны на положениях ч.4 ст.226.9, ч.1.1 ст.237 УПК РФ, так как все характеризующие данные о личности ФИО1 собраны в материалах уголовного дела. Суду не были представлены доказательства об отмене постановления, об отмене прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Постановление судьи не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. Постановление суда противоречит ч.4 ст.226.9 УПК РФ, которая не предусматривает безусловное возвращение уголовного дела прокурору лишь при одном возражении одной из сторон без надлежащего обоснования такого возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к его отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

Возвращение прокурору Матвеево-Курганского района уголовного дела по обвинению ФИО1 мотивировано и основано на законе. Судом были исследованы достаточные для принятия решения материалы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гаврикова С.Н. о противоречии постановления суда ч.4 ст.226.9 УПК РФ и отсутствии законных оснований для возвращения дела прокурору апелляционная инстанция соглашается с выводом районного суда о том, что наличие возражений одной из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Данный вывод основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Так, из требований ч. 4 ст.226.9 УПК РФ следует, что дело возвращается прокурору в случае возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд может возвратить дело прокурору и по собственной инициативе, но только в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, законом не установлены какие-либо условия для принесения возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке. Исходя из требований закона, именно этим и обосновал суд свое решение. В связи с чем довод жалобы о ненадлежащем обосновании решения о возвращении дела прокурору не соответствует действительности.

Доводы заявителя о том, что суду не были представлены доказательства об отмене постановления и об отмене прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на обоснованность принятого решения не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ возвращено прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврикова С.Н. – без удовлетворения.

Судья