Гражданский кодекс часть 1

- 02.07.2014 Мартыновским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 (шесть эпизодов) ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (два эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (два эпизода), по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

02.06.2017 освобожден по сроку отбывания наказания;

- 23.11.2017 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.11.2017 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Крашевским В.В. по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.11.2017 наказание в период с 5 октября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Взыскано с Крашевского В.В. в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 159 000 рублей, в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 3500 рублей; в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 2 440 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Крашевский В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ИП ФИО1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ООО «Фармторг»; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ИП ФИО2

Преступления совершены в Мартыновском районе Ростовской области в период времени с 18 часов 00 минут 16.09.2017 по 07 часов 30 минут 17.09.2017; с 23 часов 00 минут 02.10.2017 по 00 часов 00 минут 03.10.2017; с 00 часов 30 минут по 04 часа 30 минут 03.10.2017 соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крашевский В.В. виновным себя признал полностью, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Крашевский В.В. указывает на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела, грубом нарушении норм УПК РФ, назначении наказания чрезмерно сурового. Судом, при назначении наказании, не учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, по эпизодам ООО «Фармторг» (возврат ноутбука «Lenovo» стоимостью 7 000 рублей) и ИП ФИО2 (возврат сигарет на сумму 1 640 рублей.). С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Крашевского В.В. государственным обвинителем Гребенниковой Е.С. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Саркисов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Крашевского В.В. и полагал о смягчении назначенного наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Крашевского В.В., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая Крашевскому В.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. Признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания.

Исходя из вывода суда о подтверждении виновности Крашевского доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учитывать частичное возмещение имущественного ущерба по эпизодам кражи из ООО «Фармторг» и у ИП ФИО2 возвратом похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, которое и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное по каждому из преступлений наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Соответствует это наказание и требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

Справедливым, а также соответствующим требованиям уголовного закона, является и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года в отношении Крашевского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья