Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области Шапкиной Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года, которым разрешено производство выемки документов в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, содержащих сведения о сотрудниках ООО «ФИО7», работавших в период с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление представителя государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области Шапкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение неустановленными лицами путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>».

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о разрешении проведения выемки документов в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, содержащих сведения о сотрудниках ООО «ФИО8», работавших в период с <дата> по <дата>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено проведение выемки документов, содержащих указанные выше сведения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области, представитель Шапкина Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», автор жалобы считает невозможным использование сведений персонифицированного учета для иных целей, чем предусмотрено данным законом. В доводах указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не было соблюдено условие необходимости выемки документов из отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области, так как сведения о работниках ООО «ФИО9» могут быть получены непосредственно от данной организации на основании первичных документов о стаже и заработке. Обращает внимание на то, что в случае выемки документов индивидуального персонифицированного учета, будут нарушены права граждан в части отсутствия возможности подтвердить периоды работы, размер заработка. Так как в качестве основания выемки суд определил необходимость установления сотрудников организации, работавших в определенный промежуток времени, полагает, что отсутствуют основания для истребования документов, содержащих данные о заработке граждан, которые отнесены к персональным данным. Также в обоснование доводов жадобы ссылается на правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного суда РФ от 19 января 2005 года № 10-О, от 8 ноября 2005 года № 439-О, согласно которой выемка документов, содержащих охраняемую законом информацию, допустима только на основании судебного решения и только если информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о разрешении проведения выемки документов в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 29, 165, 182, 183 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об удовлетворении ходатайства следователя о проведении выемки документов в отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

На основании совокупности представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения выемки, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях выемки документов, позволяющих установить сотрудников ООО «ФИО10», работавших в период с <дата> по <дата>, для допроса их в качестве свидетелей в рамках расследуемого уголовного дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о невозможности использование сведений персонифицированного учета для иных целей, чем предусмотрено данным законом, ссылка на правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определениях от 19 января 2005 года № 10-О, от 8 ноября 2005 года № 439-О, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом не было соблюдено условие необходимости выемки документов из отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области, так как сведения о работниках ООО «ФИО11» могут быть получены непосредственно в данной организации на основании первичных документов о стаже и заработке, на правильность выводов суда не влияют и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в случае выемки документов индивидуального персонифицированного учета, будут нарушены права граждан в части отсутствия возможности подтвердить периоды работы, размер заработка, носит вероятностный характер и не является основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, изъятые сведения спустя непродолжительный период времени были возвращены следователем в отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области. При этом каких-либо нарушений прав и интересов третьих лиц в период отсутствия документов в отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области причинено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь обратился в суд с ходатайством для установления круга лиц, которых необходимо было установить и допросить в рамках расследуемого уголовного дела. Оснований выемки для получения сведений о заработке граждан, ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года, разрешено производство выемки документов в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, содержащих сведения о сотрудниках ООО «ФИО12», работавших в период с <дата> по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области Шапкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук