Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Л.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего на срок до 05 месяцев 09 суток, то есть до 20.10.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избратьмеру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № возбужденное 22.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15.06.2020 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, №, №, №.

04.08.2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

13.08.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 22.10.2020 года.

12.05.2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

12.05.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.05.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражусроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 01.07.2020г. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 20 октября 2020 годавключительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Л.А. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу.

Считает доводы следователя о необходимости проведения множественных следственных действий лишь свидетельством волокиты при расследовании уголовного дела, а невозможность окончить предварительное следствие в срок до 5 месяцев должна быть обоснованна и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия. Полагает, что судом используются шаблонные формулировки, о чем указывают технические ошибки, вместо необходимого глубокого анализа.

Считает, что суд не дал надлежащей оценке позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения каким – либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По делу произведены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 № 14-П и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах о том, что каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что суд не учел данные о личности обвиняемого. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет законный источник дохода, несмотря на то, что в настоящее время официально не трудоустроен.

Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на ст. 10, ч. 2 ст. 92, 94 УПК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного суда РФ о том, что в протоколе задержания следует указывать время фактического задержания лица, в соответствии с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, поскольку с момента реального ограничения прав лица, подозреваемого в совершении преступления, ему должно быть обеспечено право на защиту, в том числе получения квалифицированной юридической помощи. ФИО1 был задержан в 14 часов 00 минут 11.05.2020 года по адресу: <адрес>, а не в 10 часов 30 минут 12.05.2020 года, как это указано следователем в протоколе задержания. Постановление об избрании меры пресечения вынесено 13.05.2020 в 15 часов 00 минут, то есть за пределами 48 часов с момента задержания ФИО1 Законность задержания ФИО1 судом не проверена. По эпизодам уголовных дел №, №, №, №ФИО1 обвинение не предъявлено, его причастность к совершению указанных преступлений судом не проверена.

Цитирует п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом мотивы отказа не приведены.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства - характер и степень тяжести преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления,за совершение которых предусмотрено наказание на срок, значительно превышающий 3 года лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда (характеризуется посредственно, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы), а также конкретные обстоятельства дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятое судом первой инстанции решение о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы. С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о личности обвиняемого, суд принял обоснованное решение о необходимости продолжения применения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда.

Вопрос об изменении меры пресечения на иною более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем ФИО1 и его защитник ставили вопрос в суде первой инстанции, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения не смогут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных мероприятий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Довод защиты о том, что ФИО1 был задержан в 14 часов 00 минут 11.05.2020 года по адресу: <адрес>, а не в 10 часов 30 минут 12.05.2020 года, как это указано следователем в протоколе задержания, постановление об избрании меры пресечения вынесено 13.05.2020 в 15 часов 00 минут, то есть за пределами 48 часов с момента задержания ФИО1, а законность задержания ФИО1 судом не проверена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законность задержания ФИО1 проверяется судом при избрании меры пресечения, постановление суда об этом вступило в законную силу.

Допущенная судом во вводной части постановления техническая описка о рассмотрении ходатайства следователя «об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест и продлении срока домашнего ареста» вместо «о продлении срока содержания под стражей», о чем согласно постановления ходатайствовал следователь ФИО7 (л.д. 1-5) не свидетельствует об использовании судом шаблонных формулировок, формальном подходе и основанием к отмене постановления, избранию меры пресечения в виде домашнего ареста не являются, поскольку из представленного материала следует, что судом рассматривался материал по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО8 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, о чем судом и было принято решение. Допущенная же в постановлении техническая описка может быть исправлена судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что второму обвиняемому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, основанием к избранию аналогичной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и положений Пленума ВС РФ, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Лукьянович