Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области Ш.. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова
от 25 апреля 2014 года, которым разрешено производство выемки в Отделени Пенсионного фонда России по Саратовской области документов, содержащих сведения о сотрудниках ООО «<данные изъяты>».

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица - Отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова
от 25 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Саратовской области К. о разрешении производства выемки в Отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области документов, содержащих сведения о сотрудниках ООО «<данные изъяты>», работавших в период с <дата> по <дата>, по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному в отношении неустановленных лиц и иных лиц ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области Ш. полагает, что постановление вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит норм, позволяющих использовать сведения персонифицированного учета для иных, кроме цели обязательного пенсионного страхования, целей. Считает, что при вынесении постановления судом не соблюдено условие необходимости выемки документов в Отделении ПФР по Саратовской области, так как сведения о работниках ООО «<данные изъяты>» могут быть получены непосредственно от организации на основании первичных документов о стаже и заработке. Полагает, что в случае выемки документов индивидуального персонифицированного учета будут нарушены права граждан, которые лишатся возможности подтвердить периоды работы, заработок, объем. Поскольку в качестве основания суд определил необходимость установления сотрудников ООО «<данные изъяты>», работавших с <дата> по <дата> года, отсутствуют основания для истребования документов, содержащих данные о заработке граждан, которые отнесены к персональным данным. Полагает, что эта запрашиваемая информация не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам конкретного уголовного дела. Обращает внимание на то, что Отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области, согласно Положению о данном государственном учреждении, обеспечивает руководство и контроль за деятельностью подведомственных территориальных органов ПФР и не располагает документами персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, представляемыми ООО «<данные изъяты>». Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд правильно рассмотрел ходатайство следователя в порядке ст.165 УПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.183 УПК РФ.

Решение о разрешении производства выемки в Отделении Пансионного фонда России по Саратовской области документов, содержащих сведения о сотрудниках ООО «<данные изъяты>», принято судом по ходатайству, возбужденному следователем, в производстве которого находится уголовное дело, то есть надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках расследования уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для производства выемки в Отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истребованные следователем сведения не имеют никакого отношения к расследуемому уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в ходатайстве следователя имеются достаточные данные, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, следователь обладает процессуальной самостоятельностью и вправе сам определять, откуда и каким образом подлежат изъятию те или иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для дела. С учетом этого также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что следователь мог получить сведения о работниках ООО «<данные изъяты>» из других источников.

Довод жалобы о том, что необходимости в производстве выемки вышеуказанных документов у органов следствия не имелось, является несостоятельным. В ходатайстве следователя приведены достаточные мотивы и основания, исходя из которых суд принял правильное решение о разрешении производства выемки.

Довод жалобы о том, что Отделение ПФР по Саратовской области не располагает документами персонифицированного учета, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку из имеющегося в материале ответа заместителя управляющего Отделением Г. на запрос следователя видно, что запрашиваемые сведения в отношении неопределенного круга лиц не могут быть представлены в связи с необходимостью обеспечения их конфиденциальности, а не в связи с их отсутствием в Отделении. В связи с этим у следователя имелись основания для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов, содержащих иную охраняемую законом тайну.

Права граждан вынесенным судом решением о разрешении выемки в Отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области документов ООО «<данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2014 года, которым разрешено производство выемки в помещении Отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области документов, содержащих сведения о сотрудниках ООО «<данные изъяты>», работавших в период с <дата> по <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения пенсионного фонда России по Саратовской области Ш. - без удовлетворения.

Председательствующая