Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, адвоката Путивского А.И., на приговор Белореченского районного суда от 3 апреля 2018 года, которым

Б., родившаяся <...> в <...>, несудимая,

признана виновной в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы помощника Белореченского межрайонного прокурора И.Ф. Смерникова, заслушав также выступления осужденной и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденной,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах в обоснование просьбы об отмене приговора указывается, что правовая оценка обстоятельств дела является ошибочной, надлежащей оценкой действий осужденной является присвоение случайно найденного имущества, а не кража, что в действиях осужденной отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом, что в связи с малозначительностью совершенного производство по делу следовало прекратить.

Осужденная просит прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, а защитник осужденной- за отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы утверждается, что правая оценка обстоятельств дела и принятые в приговоре решения по другим вопросам соответствуют закону, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Приговор суда подлежит отмене, а производство по делу-прекращению за примирением сторон вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений не вызывают, достоверность установленных судом фактических обстоятельств дела в апелляционных жалобах не оспаривается.

По делу достоверно установлено, что осужденная тайно завладела мужским портмоне с деньгами (9 тыс. руб.) и документами, случайно оставленным потерпевшим на лавочке у входа в магазин, что потерпевший вспомнил, где он оставил портмоне, но возможности забрать его был лишен действиями осужденной, которая возвратила портмоне без денег, отрицая, что в нем находились деньги.

Поэтому квалификация действий осужденной как кража чужого имущества (денег) с причинением значительного ущерба потерпевшему является правильной.

Вместе с тем, при производстве по делу были допущены отступления от требований закона, подлежащие устранению в апелляционном заседании.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, стороны ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением и добровольным возмещением потерпевшему причиненного ущерба, это ходатайство было отклонено со ссылкой на оспаривание осужденной выводов органов расследования, на несвоевременное признание осужденной своей вины.

Однако несогласие с предъявленным обвинением и непризнание обвиняемой своей вины в рассматриваемом случае не могли быть препятствием к принятию решения о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Данные о каких-либо иных препятствиях принятию решения о прекращении производства по делу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб следует признать частично обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобы удовлетворить частично.

Приговор Белореченского районного суда от 3 апреля 2018 года, которым осуждена Б., отменить, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК Р Ф, производство по делу прекратить, Б. от уголовной ответственности освободить- в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)