Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 защиту его интересов осуществлял адвокат Емельянов С.А., который обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 5500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что он оказывал юридическую помощь ФИО1:

- 07.08.2017 при допросе подозреваемого и его задержании;

- 08.08.2017 при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого;

- 10.08.2017 при ознакомлении с материалами по мере пресечения в отношении подозреваемого;

- 11.08.2017 при подготовке и подаче апелляционной жалобы на постановление по мере пресечения;

- 24.08.2017 при участии в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым;

- 08.09.2017 при ознакомлении с экспертизами, предъявления обвинения, допросе обвиняемого;

-14.09.2017 при ознакомлении с экспертизами, ознакомлении с материалами уголовного дела;

- 03.10.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела в Киевском районном суде г. Симферополя;

- 06.10.2017 участие в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия адвокатом подано заявление о выплате вознаграждения адвоката, однако следователем отказано в его рассмотрении в виду несвоевременной подачи, в связи с чем, полагает необходимым произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета на основании постановления суда.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2017 заявление адвоката Емельянова С.А. об оплате услуг адвоката удовлетворено частично. Взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение за 3 дня участия в суде – 1650 рублей, по 550 рублей за каждый день. В удовлетворении заявления адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, удовлетворить его требования о взыскании 3850 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению органов предварительного следствия.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении его заявления в полном объеме, так как им была оказана юридическая помощь осужденному ФИО1 как на протяжении предварительного следствия, так и в суде. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Емельянова С.А., поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Киевского районного суда города Симферополя уголовное дело в отношении ФИО1 находилось с 27.09.2017.

03.10.2017 адвокат Емельянов ознакомился с материалами уголовного дела в Киевском районном суде города Симферополя.

06.10.2017, 13.10.2017 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника ФИО1

В соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РЙ, оплату вознаграждения адвокату осуществляет орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что уголовное дело с 07.08.2017 года по 14.09.2017 в производстве Киевского районного суда города Симферополя не находилось, а адвокат Емельянов С.А. на стадии предварительного следствия не обращался с заявлением об оплате его услуг (согласно материалам дела), суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы оплаты его труда на стадии судебного рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверка доводов по жалобе заявителя, судом первой инстанции проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2017 соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации,–

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2017 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина