Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16.12.2002 г. и ордер № 644 от 15.08.2014 г. НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1»

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав прокурора Яхонтову Е.А., поддержавшую доводы представления, выступление обвиняемого С. и адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов обвиняемого С., просивших в удовлетворении представления отказать, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно, превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Проанализировав фабулу предъявленного обвинения, суд пришёл к выводам, что в обвинительном заключении при изложении преступного деяния отсутствует указание на то, в какой момент и при совершении каких действий С. было допущено превышение должностных полномочий, в чём выразилось это превышение, являлось ли данное превышение явным для С. и других лиц, в том числе потерпевшего И.; отсутствует указание на место, дату и время совершения инкриминируемого деяния; отсутствует указание на то, в чём выразилась угроза применения насилия; неясно, вменено ли С. нарушение положений его Должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «ФПК» УМВД РФ по г. Кемерово; формулировка предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не согласуется с изложением его существа в части наступивших последствий для каких-либо организаций и является двусмысленной, что препятствует квалификации действий С. Данные нарушения, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность вынесения итогового судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.В. просит отменить постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном производстве и влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Полагает, что обязательные признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, приведены в обвинительном заключении органом предварительного следствия. В частности, указаны специальный статус лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, - сотрудник полиции, и основания для замещения должности с перечислением нормативно-правовых актов и других документов, которыми С. обязан руководствоваться при осуществлении своей профессиональной деятельности по занимаемой должности, указаны время, место совершения преступления, а именно, «02.02.2014 года в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 55 минут... в помещении кабинета № 29 отдела полиции «ФПК», умышленная форма вины, сформулировано, в чём выразилось применение насилия, указана цель применения насилия, перечислены последствия. Сама формулировка обвинения, предъявленного С. органом предварительного следствия, по мнению прокурора, не является неопределенной, двусмысленной и позволяет сделать вывод о том, какое обвинение предъявлено, с указанием на квалификацию содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений органами предварительного следствия не допущено.

Пункт «а» ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения.

Вывод суда о том, что неопределённая формулировка предъявленного обвинения, включающая все альтернативные признаки преступления, предусмотренные диспозицией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и квалификации действий обвиняемого С., ошибочен и не основан на законе.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, конкретизировать его, если это не ухудшает положение подсудимого, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения С. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, цель, форма вины, установленный следствием квалифицирующий признак деяния, действия обвиняемого и их последствия, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения С. обвиняется в том, что 02.02.2014 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 55 минут он, находясь в помещении кабинета № 29 отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: <...>, куда был приглашен И., желая незаконными методами уличить И. в организации в отношении самого себя разбойного нападения, расследуемого отделом полиции «ФПК», принуждал И. к самооговору в совершении преступления, которого он не совершал, путём психологического воздействия – высказывания в адрес потерпевшего угрозы применения к нему электрошокера. Получив отказ И. в признании совершения им указанного преступления, С., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что отсутствуют законные основания на применение физической силы к И., который никакого сопротивления не оказывал, с целью принуждения потерпевшего к самооговору, применил в отношении него насилие, нанеся И. один удар электрошокером по голове и не менее 9 ударов разрядами контактов электрошокера в область правого и левого бедра, в результате чего причинил потерпевшему ряд телесных повреждений, описанных в обвинительном заключении.

Также в обвинительном заключении не только перечислены общественно опасные последствия действий С. – существенное нарушение прав и законных интересов гражданина И., охраняемых законом интересов общества и государства, но и раскрыто, в чём они выражены. При этом содержится указание на то, что С. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Наступление ответственности за превышение должностных полномочий по ст.286 УК РФ не зависит от того, осознавали ли другие лица, в том числе потерпевший, что должностное лицо действует за пределами возложенных на него полномочий.

Таким образом, все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, включая конкретные, составляющие превышение должностных полномочий действия С., который, по версии органов предварительного следствия, принуждал И. к самооговору в совершении преступления, расследуемого отделом полиции «ФПК», при этом угрожал ему применением электрошокера, применил к нему электрошокер и ударил его электрошокером, в обвинительном заключении указаны и могут стать предметом судебного рассмотрения и правовой оценки.

Кроме того, в обвинительном заключении приведены нормативные правовые акты (Конституция РФ, Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. в редакции от 21.12.2013 г. № 144-ФЗ), а также иные документы (Должностная инструкция оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «ФПК» УМВД РФ по г. Кемерово, утверждённая 16.03.2012 г. заместителем начальника УМВД России по г. Кемерово), устанавливающие права и обязанности обвиняемого С., и указано, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Следовательно, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ.

С учётом изложенного правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Судья

Кемеровского областного суда Т.М. Камадеева