Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017 об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1... рублей.

Заслушав доклад судьи Дудник И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

11.02.2013 отделом дознания ОП №3 УМВД РФ по г. Владивостоку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №510511 по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

По приговору мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка №14 г. Владивостока от 15.10.2013 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2014 приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку от 22.05.2014 уголовное дело №510511 в отношении ФИО6 прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена. На основании ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заявитель ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования в размере ... рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017 заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворено. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов в размере ... рублей, понесенных на юридические услуги.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерство финансов РФ, сумма возмещения расходов на оказание юридической помощи завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, объем выполненных работ.

Просит постановление отменить, а ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении слушания не заявляла.

Адвокат коллегии адвокатов «Правовая защита» Щербина А.А. представляющий интересы заявителя ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела ФИО1 заключила с ним соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым он осуществлял ее защиту как входе дознания, так и в мировом суде. За оказание юридической помощи ФИО1 внесла в коллегию адвокатов «Правовая защита» ... рублей. Уголовное дело в отношение ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. В связи с этим суд обоснованно взыскал с Министерства финансов в пользу ФИО1 сумму, выплаченную ею за оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.5 п.34 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.п.1,2,5,6, ст.27 ч.1 п.п.1,4-6 УПК РФ, осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Судом первой инстанцией правильно установлено, что 13.02.2013 заявителем ФИО1 с адвокатом коллегии адвокатов «Правовая защита» г. Владивостока Щербина А.А. было заключено соглашение на сумму ... рублей об оказании юридических услуг, что подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридических услуг от 13.02.2013 между ФИО1 и адвокатом Щербина А.А., квитанцией серии ЛХ от 13.02.2013 о внесении ФИО1 в коллегию адвокатов «Правовая защита» ... рублей за оказание юридических услуг по уголовному делу №510511.

Согласно ст.22 п.15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

Соглашением от 13.02.2013 об оказании юридической помощи между адвокатом Щербиной А.А. и доверителем ФИО1 установлена оплата в сумме ... рублей, которая вносится доверителем в кассу адвокатского образования. Данное соглашение подписано сторонами и не противоречит закону.

В соответствии со ст.25 п.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнении квитанция, приобщенная к материалам об оплате оказанных услуг адвокатом. В самой квитанции указано, от кого и кем приняты деньги, по какому уголовному делу, за какие юридические услуги, дата приема денег, имеется серия квитанции и печать коллегии адвокатов «Правовая защита».

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 правильно пришел к выводу, что согласно ст.135 ч.1 п.4УПК РФ возмещение реабилитированному расходов включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности компенсации материального ущерба, так как указанная обязанность предусмотрена ст.ст.1070, 1071 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленными заявителем документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом Щербина А.А. для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом заявителю сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными, так как противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года об удовлетворении требований ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник