Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова Б.М. в интересах осужденного Нехорошева В.Е. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Нехорошева В.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

об отсрочке исполнения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление осужденного Нехорошева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года Нехорошев В.Е. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором с осужденного Нехорошева В.Е. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 3575 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

Осужденный Нехорошев В.Е. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты процессуальных издержек по вышеуказанному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Адвокат Павлов Б.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Нехорошева В.Е., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что неплатежеспособность осужденного не является основанием для предоставления отсрочки, сделаны без достаточной оценки всех обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что осужденный Нехорошев В.Е. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы не трудоустроен, на его счете имеется всего 100 рублей, в связи с чем, у осужденного отсутствует реальная возможность выплатить процессуальные издержки, однако данные обстоятельства судом были проигнорированы. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниями, не предусмотренным в законе. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Нехорошева В.Е.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Осужденный Нехорошев В.Е. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты им процессуальных издержек в связи с тем, что он лишен свободы, не трудоустроен, и не имеет возможности их уплатить.

Как следует из представленного материала, ходатайство осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с участием самого Нехорошева В.Е., адвоката и прокурора с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о том, что временная неплатежеспособность не является основанием для предоставления Нехорошеву В.Е. отсрочки исполнения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в части взыскания процессуальных издержек, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что у осужденного Нехорошева В.Е. на лицевом счете находится всего 100 рублей, а также об отсутствии места работы в исправительном учреждении, в связи с чем, он не имеет возможности уплатить процессуальные издержки, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку не влияют на правильность вышеуказанных выводов суда.

Довод жалобы адвоката о том, что суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не предусмотренными законом основаниями, недостоверен и противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Доводы жалобы адвоката о формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного Нехорошева В.Е. об отсрочке исполнения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в части взыскания процессуальных издержек оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов