Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова Б.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

об отсрочке исполнения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 3575 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты процессуальных издержек по вышеуказанному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Адвокат Павлов Б.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что неплатежеспособность осужденного не является основанием для предоставления отсрочки, сделаны без достаточной оценки всех обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы не трудоустроен, на его счете имеется всего 100 рублей, в связи с чем, у осужденного отсутствует реальная возможность выплатить процессуальные издержки, однако данные обстоятельства судом были проигнорированы. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниями, не предусмотренным в законе. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты им процессуальных издержек в связи с тем, что он лишен свободы, не трудоустроен, и не имеет возможности их уплатить.

Как следует из представленного материала, ходатайство осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с участием самого ФИО1, адвоката и прокурора с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о том, что временная неплатежеспособность не является основанием для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в части взыскания процессуальных издержек, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что у осужденного ФИО1 на лицевом счете находится всего 100 рублей, а также об отсутствии места работы в исправительном учреждении, в связи с чем, он не имеет возможности уплатить процессуальные издержки, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку не влияют на правильность вышеуказанных выводов суда.

Довод жалобы адвоката о том, что суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не предусмотренными законом основаниями, недостоверен и противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Доводы жалобы адвоката о формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года в части взыскания процессуальных издержек оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов