Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2003 года и от 13 сентября 2005 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года ФИО1 в принятии ходатайства о снятии судимости отказано в связи с отсутствием правовых оснований его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу и вынести законное решение, как того требует УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Осужденный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку его ходатайство в суде первой инстанции по существу не рассматривалось. Доводы осужденного подробно изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы подзащитного и просил её удовлетворить.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Суд, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.Приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2003 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2005 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы общего режима, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 сентября 2003 года, окончательно к 4 годам лишения свободы. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. 11 сентября 2009 года осужденный освобожден по отбытию наказания. Согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, за преступления средней тяжести по истечению трех лет после отбытия наказания. Истечение указанного в ч.3 ст.86 УК РФ периода времени со дня отбытия наказания влечет автоматическое погашение судимости. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вынесения какого-либо отдельного судебного постановления, подтверждающего факт погашения судимости по приговорам, наказание по которым отбыто, уголовным и уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено. Снятие судимости, в порядке ч.5 ст. 86 УК РФ предусматривает иной процессуальный порядок и требует вынесение судебного решения. В данном случае осужденный ошибочно, исходя из неправильного толкования закона, просил снять судимость, хотя фактически привел доводы о погашении судимости в предусмотренные законом сроки. Поскольку закон не предусматривает отдельных судебных решений, подтверждающих факт погашения судимости, доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судья Р.Р. Захарьина