Гражданский кодекс часть 1

ходатайство осужденного ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о принятии мер по сохранности принадлежащего ему недвижимого имущества удовлетворено, администрации г.Таганрога Ростовской области поручено обеспечить сохранность жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН20.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя администрации г.Таганрога по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы об отмене судебного решения, адвоката Артемовой В.Н., полагавшей судебное решение правильным, прокурора Ворониной А.О. об отсутствии оснований к отмене постановления суда, -

установила:

ФИО3, осужденный приговором суда от 30.12.2015 по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об обеспечении сохранности его жилого дома, оставшегося без присмотра.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд его удовлетворил, а обязанность по обеспечению сохранности жилища возложил на администрацию г.Таганрога.

Судебное решение в части, касающейся обязательств администрации г.Таганрога, обжаловано в апелляционном порядке представителем администрации, в жалобе которого поставлен вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения. Автор жалобы ссылается на то, что орган местного самоуправления – администрация г.Таганрога, не наделен полномочиями обеспечивать сохранность недвижимого имущества граждан, а суд вышел за пределы действующего законодательства и принятое им решение повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств муниципального образования.

Помощником прокурора г.Таганрога Калашниковой Е.Н. на доводы апелляционной жалобы представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.313 УПК РФ суд одновременно с постановлением приговора, при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Если в приговоре такой вопрос не разрешен, то ходатайство осужденного рассматривается в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, позволяющего устранить недостаток приговора в этой части.

Ссылаясь на то, что у него имеется недвижимое имущество – жилой дом, оставшийся без присмотра в результате осуждения к лишению свободы, осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством обеспечить сохранность жилища. Судебным решением ходатайство удовлетворено, с возложением обязанности обеспечить сохранность жилища на администрацию г.Таганрога.

Администрация г.Таганрога признана судом заинтересованным лицом, представитель администрации вызван в судебное заседание (л.д.8), по существу ходатайства высказался против, пояснил, что обеспечение сохранности жилого дома осужденного не является обязанностью администрации города.

Установив, что в собственности осужденного ФИО3 имеется недвижимость – жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором никто, кроме Бринько, не прописан, не проживает и не имеет части собственности, не оказывает присмотра, суд принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного и обязанность по обеспечению сохранности имущества возложил на администрацию г.Таганрога, сославшись на положения п.5 ст. 2 Жилищного кодекса РФ, в силу которого органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

Выводы суда основаны на законе, в частности, на положениях ст.313 и 160 УПК РФ, на документах, подтверждающих принадлежность ФИО3 на праве собственности жилого дома в г.Таганроге, отсутствие иных лиц, которые могли бы обеспечить сохранность имущества осужденного.

По смыслу закона, меры по сохранности имущества могут состоять в том, что оно вверяется жилищно-эксплуатационной организации, может быть передано на ответственное хранение, расходы по таким договорам могут быть отнесены к процессуальным издержкам. Возложение обязанности обеспечить сохранность имущества осужденного на администрацию г.Таганрога не противоречит закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за рамки действующего законодательства, являются неубедительными, а ссылка на то, что возложение обязанности сохранять имущество осужденного повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств и поэтому муниципальное образование не сможет реализовать социальные задачи в интересах всего населения округа, на выводы суда не влияют и их не опровергают.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, мотивированным и обоснованным, оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного об обеспечении сохранности жилища, оставшегося без присмотра и поручении администрации г.Таганрога Ростовской области обеспечить сохранность недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Таганрога ФИО2 – без удовлетворения.

Судья