Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Нальчика Шаваевой Р.Ю. и представителя ПАОна постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении Есенокова Д.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав прокурора Мурзаканова Л.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кетова А.Х. и подсудимого Есенокова Д.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Есеноков Д.А. обвиняется в том, что в период с 01 декабря 2013 года по 18 марта 2014 года, находясь в г.Нальчик КБР, будучи руководителем группы продаж по малому и среднему бизнесу кредитно-кассового офиса ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, осознавая свою обязанность по соблюдению требований внутрибанковских распорядительных документов и необходимость проверки адресов ведения бизнеса указанных заемщиком, с целью исключения факта выдачи кредита недобросовестному заемщику, в нарушение требований распоряжения вице-президента ПАО КБ «УБРиР» и разделов Регламента: «Выезд на место бизнеса клиента, с целью оценки финансового состояния клиента», «Порядок проведения предкредитной проверки», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественных опасных последствий в виде возможности причинения существенного вреда Банку, желая их наступления, используя свои полномочия вопреки интересам банка и действуя в целях создания условий и преимуществ для выдачи кредита и извлечения выгоды заемщиком Ч,И.Х. не организовал и не осуществил выезд сотрудников кредитно-кассового офиса Банка и проверки указанных Ч.И,Х. ложных адресов ведения бизнеса и подготовил «Отчет по результатам выезда на место ведения бизнеса ИП Ч.И,Х.», подтвердив действие несуществующих договоров аренды помещений, наличие деловой активности и сотрудников на рабочем месте, что послужило основанием для незаконного предоставления ей кредита в размере 8400000 руб., которые были похищены, в результате чего правам и законным интересам ПАО КБ «УБРиР» причинен существенный вред в размере выданных денежных средств.

Действия Есенокова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению Есенокова Д.А. возвращено прокурору КБР в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что постановление суда в нарушение требований уголовно-процессуального закона изложено как итоговое решение с суждением об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Находит утверждения суда о том, что Есеноков Д.А. не должен был выезжать на место ведения бизнеса клиента с целью оценки его финансового состояния несостоятельными.

В соответствии с п. 1.6. Должностной инструкции Есенокову Д.А. в своей деятельности надлежало руководствоваться нормативно-правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность и другими внутрибанковскими нормативными актами.

Ссылается на Регламент, где под формулировкой «специалист» подразумевается должностное лицо банка. Есеноков Д.А. являлся руководителем офиса в г.Нальчике, и соответственно должен был выехать на место ведения бизнеса клиента, либо поручить проверку рядовому сотруднику банка, таким как К.Я.О., что подтверждается оглашенными судом показаниями представителя потерпевшего Г.Р.Н.

Свидетель К.Я.О. в судебном заседании подтвердила, что по поручению Есенокова Д.А. выезжала на место ведения бизнеса Ч.И,Х. и составила отчет, который подписал Есеноков Д.А.

Указывает, что материалами дела достоверно установлено, что Ч.И,Х., по сути не имея никакого бизнеса, в результате злоупотребления Есеоковым Д.А. полномочиями, получила кредитные денежные средства, которые присвоила и распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того считает, что значимость причиненного ущерба должна определять потерпевшая сторона ПАО КБ «УБРиР», согласно позиции которой действия Есенокова Д.А. повлекли причинение существенного материального вреда законным интересам Банка, а также вреда деловой репутации Банка.

Принимая во внимание, что Банк является коммерческой организацией и осуществляет выдачу денежных средств на возвратной основе, с учетом мнения потерпевшего о существенности причиненного преступлением вреда, а также размера кредита в 8 400 000 рублей, мнение суда о несущественности ущерба необоснованно.

Кроме того, приговором Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2016 года, вступившим в законную силу, Ч.И,Х. осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, что так же свидетельствует об ошибочности суждений суда в о несущественности причиненного ущерба.

Считает, что суд в постановлении о возвращении дела прокурору конкретных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, не указал и сформулировал необоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «УБРиР»К.А.Е. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что согласно должностной инструкции и доверенности, имеющихся в деле, Есеноков Д.А. обязан проверять соответствие данных, указанных в документах, объемы бизнеса, деловой активности предприятия.

Считает, что доводы суда о том, что следствием не указано, в чем заключается цель извлечения выгоды и преимуществ при совершении Есеноковым Д.А. вменяемых ему в вину действий, не основаны на материалах дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ясно указано, что он действовал в целях создания условий и преимуществ для выдачи кредита и извлечения выгоды Ч.И,Х.

Указывает, что суд, подвергая сомнению существенность вреда, нарушает права потерпевшего - ПАО КБ «УБРиР» на соразмерную защиту своих интересов и равный доступ к правосудию, выдача кредита в размере свыше 8 000 000 рублей, который не возвращен, нарушает права Банка, влияет на нормальную деятельность кредитной организации. Большой объем невозвращенных кредитов может привести к задержкам в выплате по вкладам и нарушению прав множества граждан.

Обращает внимание, что на момент подачи в апреле-мае 2015 г. заявления в полицию в отношении Есенокова Д.А., из 24 оформленных и выданных им за время работы кредитов юридическим лицам, по 21 кредиту вышеуказанные лица от погашения кредитов уклонились, задолженность по этим кредитам с учетом процентов на апрель-май 2015 г. составила в общей сложности 55 895 005 рублей, что является убытком Банка. Кредиты до настоящего времени указанными лицами не погашены, Банк какой-либо прибыли от выдачи этих кредитов не получил. Именно из-за нерентабельности офиса Банк был вынужден закрыть офис в городе Нальчике в 2015 году.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Кетов А.Х. указывает, что вопреки доводам государственного обвинителя, подсудимый Есеноков Д.А. никаких сделок по выдаче кредита не совершал, поскольку согласно исследованных в ходе судебного следствия инструкций и документов ПАО КБ УБРиР таких полномочий не имел.

Показания Есенокова Д.А. и К. имеют не устранимые противоречия, что согласно ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что в ходе судебного следствия никаких новых фактов не было выявлено и именно неполнота предварительного следствия и повлекла составление такого обвинительного заключения, что в итоге привело к принятому судебному акту.

Считает, что апелляционное представление никак не отразило наличие причинно-следственной связи действий подсудимого Есенокова Д.А. и факта причинения ущерба ПАО КБ УБРиР, при этом забыв указать, что возвратность кредита обеспечивается не выездом на место ведения бизнеса, а залогом имущества, что и было сделано. Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, предмет залога выбыл не по вине и без всякого участия Есенокова Д.А. Этот факт был исследован в ходе судебного следствия, ПАО КБ УБРиР обращался с жалобой на действия сотрудников Росреестра по Майскому району КБР, по вине которых выбыл предмет залога, но правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылается на показания Ч.И,Х., которая полностью признала свою вину, при этом никак не изобличая Есенокова Д.А. Она также согласно удовлетворенного гражданского иска должна погасить банку задолженность по кредиту в сумме 8400 000 руб.. Гособвинение же вместе с потерпевшим, обвиняя в причинении ущерба Есенокова Д.А., пытаются повторно взыскать эту же сумму долга, что является злоупотреблением правом.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В нарушение указанной нормы УПК РФ, в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что органом расследования допущены следующие нарушения:

- ни следствие, ни государственное обвинение не представило достоверных и бесспорных доказательств того, что выезд на место ведения бизнеса обязан был осуществить Есеноков Д.А., как руководитель офиса, эта обязанность в соответствии с Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «УБРиР», возложена на Менеджера,

- не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что Есеноков Д.А. не организовал проверку по заявке Ч.И,Х.,

- органы предварительного расследования не сформулировали, в чем выразилась цель извлечения Есеноковым Д.А. выгод и преимуществ для себя или других лиц;

- не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями Есенокова Д.А. и наступившими негативными последствиями,

- утверждение Есенокова Д.А. в суде о том, что за время его деятельности чистый доход банка составил около 20 млн. рублей, их офис был премирован, им была приобретена офисная мебель, выбрано более комфортабельное помещение, должно быть проверено;

- не проведена экспертная проверка, на основе которой следствие сделало бы вывод о наличии существенного вреда законным правам и интересам граждан или организаций, что имеет важное значение для квалификации,

- формулировка обвинения не конкретизирована, не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, не позволяли ему постановить приговор или вынести иное решение по представленному обвинительному заключению, поскольку это влечет нарушение прав Есенокова Д.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Положениями ч.1 ст.220 УПК РФ регламентировано содержание обвинительного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все существенные фактические обстоятельства дела, в нем указано существо обвинения Есенокова Д.А., указаны место и время совершения преступления, способ, цель и мотивы совершенного преступления, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку.

Убеждение суда о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела не могло послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в таком случае суд разрешает уголовное дело по существу путем принятия одного из окончательных решений, предусмотренных УПК РФ.

Принимая решение о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически дал оценку полноте представленных доказательств и правильности выводов следователя, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что председательствующий судья высказал свою позицию о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, и о невозможности постановления приговора при указанных им существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поэтому дело направляется в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении Есенокова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Ф.С. Чеченова