Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2018 года частично удовлетворено заявление адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлено выплатить в пользу адвоката Аминова М.Б. вознаграждение в сумме 2 750 рублей, которое признано процессуальными издержками и отнесено на счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. не соглашается с судебным решением о частичном удовлетворении его заявления. Указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката должно учитываться время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий, которое исчисляется в днях, в которые он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по уголовному делу в течение дня. Полагает, что ему подлежат вознаграждению дни, в которые он знакомился с ранее не изученными материалами уголовного дела до начала судебного заседания, а также проводил с подзащитным по его просьбе консультации по правовым вопросам и составлял в дальнейшем апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции, выплатив вознаграждение за 5 дней в размере 6 875 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., суд апелляционной инстанции считает постановленное судом первой инстанции решение, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, ст.37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (п.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.5 ст.50 УПК РФ).

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда, в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года (в редакции от 13.04.2016 № 296) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации», а также приказе Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с 1 января 2013 года составляет за один день не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката, учитываются: сложность уголовного дела в зависимости от подсудности дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства. Оплата вознаграждения адвоката осуществляется за каждый день участия в деле. В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством.

По смыслу закона, суд определяет размер взыскания сумм, подлежащих возмещению адвокату за оказание им юридической помощи с учетом разумности и соразмерности заявленного требования, а также фактических обстоятельств дела, сложности, объема материалов дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Аминова М.Б. в части выплаты вознаграждения за два дня (4 и 9 апреля 2018 года) участия в осуществлении защиты подсудимого ФИО1, а именно: за участие в судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания. Приведенный в постановлении расчет вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Аминову М.Б. за каждый день участия – 1375 рублей, а также суммарное вознаграждение 2 750 рублей, является правильным (550 руб. + (550 руб. х 70%) + (550руб. х 80%) х 2 дня = 2 750 руб.).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в число которых входят суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета, суд, с целью исключения злоупотребления правом на выплату вознаграждения, учел при вынесении решения такие критерии как разумность заявленного требования и его соразмерность фактически выполненной работе.

Так, 4 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства (т.1 л.д.175-181).

При этом, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, после окончания предварительного расследования объем уголовного дела составлял один том. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела адвокату Аминову М.Б. 3 апреля 2018 года, а также за консультирование и составление апелляционной жалобы осужденному ФИО1 11 и 16 апреля 2018 года в размере 4 125 рублей 00 копеек является верным и сомнений в правильности не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Аминов М.Б. 7 марта 2018 года был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела (т.1 л.д.141-148), за что ему на стадии предварительного расследования по постановлению от 7 марта 2018 года (т.1 л.д.152-153) выплачено вознаграждение.

После поступления уголовного дела в суд, 22 марта 2018 года адвокат Аминов М.Б. (т.1 л.д.155-156) обратился с ходатайством об ознакомлении с «ранее не изученными материалами дела» (т.1 л.д.168).

Действительно на момент повторного ознакомления адвоката Аминова М.Б. с уголовным делом 3 апреля 2018 года, в нем дополнительно к ранее сформированным материалам приобщен ряд документов: сопроводительное письмо прокурора о направлении уголовного дела в суд, расписка обвиняемого ФИО1 о получении копии обвинительного заключения, обвинительное заключение, постановление суда о назначении судебного заседания по уголовному делу, судебные уведомления и расписки (т.1 л.д.155-167).

С учетом действующего законодательства и представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты дня - 3 апреля 2018 года, поскольку ранее 7 марта 2018 года действия по ознакомлению с материалами уголовного дела были оплачены по окончанию проведенного по делу расследования (т.1 л.д.152-153).

Необходимость дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, обусловленная появлением новых документов (сопроводительное письмо прокурора о направлении уголовного дела в суд, расписка обвиняемого ФИО1 о получении копии обвинительного заключения, обвинительное заключение, постановление суда о назначении судебного заседания по уголовному делу, судебные уведомления и расписки), не имеет правового значения при решении вопроса о выплате адвокату вознаграждения за повторное ознакомление с материалами уголовного дела.

Данный вывод суда основан на принципе разумности заявленного требования и вопреки доводам адвоката применен судом в конкретном уголовном деле в отношении конкретных действий, об оплате которых из средств федерального бюджета, поставлен вопрос защитником.

Также из представленных материалов следует, что приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 был провозглашен 4 апреля 2018 года. При этом, в подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1 и адвокат Аминов М.Б. пояснили о согласованности позиции защиты по уголовному делу (т.1 л.д.175).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства заявлено им после консультации с защитником и он (ФИО1) информирован о наказании, которое ему возможно назначить в связи с заявленным ходатайством (т.1. л.д.176), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Аминов М.Б. уже проконсультировал ФИО1 относительно наказания, предусмотренного за инкриминируемое ему преступление, то есть выполнил возложенные на него обязанности по осуществлению защиты интересов ФИО1, как в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.141-147), так и в суде первой инстанции, за что ему выплачивалось вознаграждение.

При этом в ходе прений сторон адвокат Аминов М.Б. просил назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы и согласился с речью государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, осужденный ФИО1 также не возражал против данного вида наказания (т.1 л.д.176-178).

Тот факт, что осужденный ФИО1 обратился вновь к адвокату за консультацией (т.1 л.д.196) уже после провозглашения приговора, а также просил оказать содействие в составлении апелляционной жалобы, никоим образом не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу... должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Согласно материалам дела, поданная осужденным ФИО1 апелляционная жалоба составляет одну страницу, в которой приводится единственный довод о несогласии с приговором суда ввиду ограничения права осужденного на труд.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, в том числе продолжительности рассмотрения уголовного дела, фактического выполнения адвокатом Аминовым М.Б. своих обязанностей и соразмерность требований по выплате вознаграждения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление адвоката о его вознаграждении за консультирование и составление апелляционной жалобы осужденному ФИО1 11 и 16 апреля 2018 года не может быть удовлетворено. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные адвокатом требования о выплате вознаграждения за 11 и 16 апреля 2018 года несоразмерны усилиям, которые были приняты адвокатом Аминовым М.Б. в рамках оказания им правовой помощи осужденному ФИО1

Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов