Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ц. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2019 года, которым

удовлетворено заявление Р., <...> года рождения, уроженца <...> о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, за оказание юридической помощи.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Русинова И.Н. и прокурора Ковалинской О.П., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2016 года руководителем СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

12 июля 2016 года заключено соглашение между адвокатом Мизиным М.В. и Р. на оказание юридической помощи Р. в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 294 УК РФ.

28 декабря 2019 года в отношении Р. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Р. признано право на реабилитацию (л.д. <...>).

24 апреля 2019 года Р. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении имущественного вреда, в размере 1 410 000 рублей, выплаченного адвокату Мизину М.В. за оказание юридической помощи, при расследовании уголовного дела.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2019 года заявление Р. удовлетворено. С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Р. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 1 410 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ц. просит постановление изменить, в удовлетворении заявления Р. отказать в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ не соглашается с суммой выплаченной адвокату, т.к. защиту Р. по делу осуществляли несколько адвокатов, и работа адвоката Мизина М.В. заключалась только в написании и подаче жалоб. Заявителем, в нарушение п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не предоставлено документального подтверждения поступления денежных средств на расчётный счёт адвокатского образования. По мнению представителя, перевод денежных средств производился между физическими лицами и к уголовному делу в отношении Р. отношения не имеет. Копии чеков на общую сумму 910 000 рублей и справки банка не указывают на зачисление денежных средств на расчётный счёт адвокатского образования, в графе «Клиент» нет данных о получателе и отсутствует назначение платежа.

В жалобе представитель приводит положения ст.ст. 216, 224, 226, 227 Налогового Кодекса РФ и считает, что заявителем и его защитником не представлено сведений, подтверждающих уплату налогов за 2016 год с оплаты юридических услуг на основании соглашения от 12 июля 2016 года (квитанции № <...> от <...>, № <...> от <...>, от <...>)

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ссылается на положения пп. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и указывает, что заявителем не предоставлено достаточных данных того, что им понесены расходы в размере 1 410 000 рублей, считая данную сумму завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт средств казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Судом установлено, что адвокат Мизин М.В., осуществлял защиту интересов Р. с 12 июля 2016 года по 28 декабря 2017 года по соглашению на стадии досудебного производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Р. за оказанную юридическую помощь защитником, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Судом дан полный анализ финансовой документации, подтверждающий реальные расходы Р., понесённые на стадии досудебного судопроизводства. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ в её взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от категории, сложности и объёма уголовного дела, фактически затраченного адвокатом времени на защиту.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений квитанции, приобщённые к материалу об оплате оказанных услуг адвокатом, о внесении денежных средств на расчётный счет адвокатского образования и о перечислении денежных средств на банковскую карту, договор и акт выполненных работ, сведения о регистрации соглашений между адвокатом и реабилитированным.

Представленные документы содержат необходимые сведения и реквизиты. В финансовых документах указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, за какой временной период, а также указана дата приема денег, имеется серия квитанции и печать адвокатского образования. Суд 1-й инстанции проверил представленные реабилитированным документы и обоснованно пришёл к выводу о том, что Р. на основании заключённых с адвокатом соглашений на оказание юридической помощи вносил в кассу адвокатского образования и перечислил на банковскую карту соответствующие денежные суммы.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется, а ссылки представителя Министерства финансов РФ Ц. на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Количество адвокатов, принимавших участие в производстве по делу, не влияет на размер взысканной суммы. Исходя из положений ч. 1 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить несколько адвокатов для осуществления защиты.

Из сведений представленных адвокатом Мизиным М.В. денежные средства Р. перечислялись на его расчётный счёт, открытый физическим лицом в целях оплаты юридической помощи, на основании соглашений заключаемых в адвокатском кабинете. Иных расчётных счетов в банках по оплате юридической помощи оказанной адвокатом Мизиным М.В., адвокатским кабинетом не открывалось. В связи с чем утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации о перечислении денежных средств Р. физическому лицу, а не адвокатскому образованию является не состоятельным. Оснований не доверять, сведениям, представленным адвокатским кабинетом Мизина М.В. не усматривается. В представленных адвокатом Мизиным М.В. сведениях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, за какой временной период, а также указана дата перечисления и приема денег, номер расчётного счёта, наименование банка и печать адвокатского образования.

Правильность и достоверность исчисления налогов, ведение делопроизводства адвокатского образования не входит в компетенцию судебных органов при решении вопроса о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и фактически понесенных им расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2019 года о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, за оказание юридической помощи Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова