Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2
на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление осужденного Семенова С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., осужденного Семенова С.В., защитника Неволиной М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года Семенов С.В. осужден по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 марта 2017 года приговор в части осуждения Семенова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за
Семеновым С.В. в данной части признано право на реабилитацию.

Осужденный Семенов С.В. обратился в суд с заявлением в порядке
ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвокатов Рыбаковой Л.В. и Неволиной М.А.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года заявленные Семеновым С.В. требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова С.В. в счет возмещения имущественного вреда взысканы суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатами
в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учетом инфляции).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным
и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что взыскание с министерства финансов в пользу Семенова С.В. имущественного вреда, выплаченного последним за оказание юридической помощи адвокату
Неволиной М.А. в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно, так как защитник участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова С.В., осужденного Балаковского районного суда Саратовской области
по двум составам преступления, то есть по всему уголовному делу в целом, без разделения на статьи обвинения. Обращает внимание, что осужденный Семенов С.В. не понес расходы на оплату услуг адвоката Рыбаковой Л.В., поскольку оплата была произведена его матерью ФИО3 Вместе с тем, судом не установлено, имел
ли осужденный возможность самостоятельно заключить соглашение с защитником, расплатился ли Семенов С.В. со своей матерью. Считает, что из представленных квитанций не возможно определить, в связи с рассмотрением какого дела понесены расходы и связаны ли они с оказанием юридической помощи Семенову С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело по которой прекращено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований осужденному Семенову С.В. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Семенов С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда
и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица
по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При рассмотрении ходатайства Семенова С.В. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, судом на основании представленных материалов установлено, что защиту последнего в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на основании соответствующих соглашений, подписанных матерью обвиняемого ФИО3
и защитником (л.д. 21, 22), осуществляла адвокат Рыбакова Л.В., которой за оказание юридической помощи Семенову С.В. выплачено матерью осужденного ФИО3<данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 23, 24). Также судом установлено, что защиту интересов осужденного Семенова С.В. в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Неволина М.А., услуги которой были оплачены Семеновым С.В., о чем свидетельствует квитанция судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 17 апреля 2017 года (л.д. 25).

При этом суд, учитывая первоначальный объем предъявленного
Семенову С.В. обвинения в совершении преступлений, прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения Семенову С.В. понесенных расходов на оплату услуг адвоката в части: адвокату Рыбаковой Л.В. -
в сумме <данные изъяты> рублей, а также адвоката Неволиной М.А. - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ суммы указанных выплат произведены с учетом инфляции.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденным не представлены доказательства причинения ему вреда, находящийся в причинной связи именно
с уголовным преследованием, по которому прекращено обвинение, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека
и основных свобод» гласит, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Взысканная сумма расходов, с учетом обстоятельств рассмотрения уголовного дела в отношении Семенова С.В., судом апелляционной инстанции признается разумной и справедливой, оснований считать ее завышенной
не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов Российской, по смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, не имеет правового значения, выплатил ли реабилитированный указанную сумму лично, либо по его поручению выплаты произвел его близкий родственник.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Семенова С.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий