Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2015 года, которым

ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ Т-2 г. Енисейска Красноярского края,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы заместителя прокурора и и.о. прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Томской области Семенченко П.В. от 28 августа 2015 года и от 10 ноября 2015 года.

Заслушав выступление прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы заместителя прокурора и и.о. прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Томской области Семенченко П.В. №42-ж-2015 от 28 августа 2015 года и №64-ж-2015 от 10 ноября 2015 года, полагая что прокурор Семенченко П.В. нарушил законодательство о прокуратуре и инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в его жалобе имелся предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе он указал конкретные решения и действия должностного лица, нарушающие законы РФ, а обжалуемые ответы прокурора являются не уведомительными, а процессуальными решениями, поскольку в них указано о проведении проверок, а также о праве их обжалования в суд. Указывает, что перенаправление его повторного заявления прокурору Семенченко П.В. также являлось незаконным, поскольку в нем он указывал на бездействие Семенченко П.В. при рассмотрении первого заявления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы ответы заместителя прокурора и и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Семенченко П.В., касающиеся рассмотрения обращений о неполучении личных вещей, поступивших в бандероли, выданной осужденному в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области 27 февраля 2015 года

Суд на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, ознакомившись с ее содержанием и обжалуемыми ответами заместителя прокурора и и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Семенченко П.В., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответы не являются решениями, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные ответы не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является верным и соответствует приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона.

Разъяснение, содержащееся в ответах, о возможности обжалования их в судебном порядке не свидетельствует о том, что они являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы заместителя прокурора и и.о. прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Томской области Семенченко П.В. от 28 августа 2015 года и от 10 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья