Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Ильиной М.И. об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ильина М.И., действующая в интересах ИСГ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ИСГ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1701 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Жалоба мотивирована следующим.

Отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, прокурором не учтено, что к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.1701 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в данном случае проведение дополнительного расследования по делу является незаконным.

При этом адвокат ссылается на положения ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, регламентирующих, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, на что прямо указано в решениях Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 1635-O-O).

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Приведённые требования закона оставлены без внимания при вынесении обжалуемого постановления.

Считает, что постановление прокурора не содержит ссылок на новые обстоятельства, подлежащие проверке при производстве дополнительного расследования. Все указанные в постановлении доводы ранее проверялись органами предварительного следствия, им дана соответствующая оценка в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в постановлении свидетели (КАА, ПЕВ, СЮС и др.), которые по указанию прокурора должны быть допрошены, неоднократно допрашивались при производстве предварительного следствия, их показаниям следователем дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Переоценка показаний свидетелей, их повторный допрос и оценка новых показаний за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности невозможна. Ссылка прокурора в постановлении на отсутствие оценки действий СЮС по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является необоснованной, т.к. в постановлении следователя этому обстоятельству также дана оценка. Необходимости в проведении экспертизы по определению стоимости имущества, на которое указал прокурор в своём постановлении, в данном случае не имеется, т.к. данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1701 УК РФ.

Указывает, что постановления следователя о прекращении уголовного дела отменялись прокурором по одним и тем же основаниям, что с учётом позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ, является недопустимым.

Судом жалоба адвоката Ильиной М.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Ильиной М.И. приведены доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в суд порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал в своём решении, что приведённые в жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ.

При этом суд указал в постановлении, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела и возможно лишь при наличии согласия на это подозреваемого или обвиняемого. На момент вынесения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, поэтому мнение СЮС и ИСГ на прекращение уголовного дела по этому основанию не выяснялось.

Однако уголовное дело в отношении ИСГ и СЮС прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, что не требует на это согласия заинтересованных лиц.

Считает, что для рассмотрения уголовного дела принципиальным и существенно значимым является вопрос об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент отмены прокурором принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела, т.к. из разъяснения Конституционного Суда РФ прямо следует, что возобновление производства по делу допускается только в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом не принято во внимание, что к моменту вынесения обжалуемого постановления эти сроки истекли, что является безусловным препятствием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, и, как следствие, препятствием для возобновления производства предварительного расследования.

Судом не учтено, что обжалуемое постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на новые обстоятельства, подлежащие проверке при производстве дополнительного расследования. Все указанные в нём доводы уже были предметом проверки при производстве предварительного расследования, им дана оценка.

Считает, что вывод суда о том, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, ограничивающие прокурора в принятии повторных решений об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, противоречит закону, поскольку такие нормы закреплены в ст.213, 214 УПК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что указанные в обжалуемом постановлении свидетели (ЗВС., ЗТВ, ДРИ, ДВИ, КАА, ПЕВ, СЮС и др.) неоднократно были допрошены в ходе предварительного следствия, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела, их показаниям дана оценка в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Вывод суда о том, что в обжалуемом постановлении прокурором даны новые указания по расследованию уголовного дела, по мнению адвоката, не соответствует действительности и противоречит текстам постановлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом необоснованно отклонён довод жалобы о том, что прокурором при приятии постановления нарушен срок и порядок принятия решений, установленный ст.214 УПК РФ.

В данном случае судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ, было направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурор истребовал уголовное дело для проверки, после чего обязан был в течение 14 дней изучить его и вправе был в этот же срок принять решение об отмене постановления следователя. Однако прокурором обжалуемое постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Считает, что нарушение прокурором сроков, установленных ст.214 УПК РФ, повлекло за собой произвольное увеличение сроков предварительного расследования, тем самым для лица, в отношении которого дело было прекращено, создаётся постоянная угроза уголовного преследования, на недопустимость которой также указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1214-0-0.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение: отменить постановление заместителя прокурора <адрес>ТАМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ИСГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1701 УК РФ; обязать должностное лицо <адрес> прокуратуры устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры РАВ просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИСГ, его представителя–адвоката Ильину М.И., мнение прокурора Чупиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пп. 1, 2 ст.38915, п.2 ст.38916, п.1 ст.38917 УПК РФ), по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Ильиной М.И. об отмене постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал принятое решение тем, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела, при наличии согласия подозреваемого или обвиняемого; на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, поэтому мнение СЮС и ИСГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не выяснялось; УПК РФ не содержит норм, ограничивающих прокурора в принятии повторных решений об отмене постановления о прекращении уголовного дела по одному и тому же основанию.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии оснований для признания постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сделан судом без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения.

Рассматривая жалобу адвоката Ильиной М.И. по существу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостверных сведений о руководителе потребительского общества <данные изъяты> и предоставления в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, обладающим полномочиями по внесению изменений в единый государственный реестр, следующих документов: протокола общего собрания пайщиков <данные изъяты> и уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы содержали заведомо ложные данные о легитимности общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, а также о правомочности принятия решения о ликвидации Общества вследствие отсутствия кворума, установленного п.1 ст.18 Закона РФ от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о председателе <данные изъяты>, а также сведения о ликвидации общества.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1701 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечены СЮС и ИСГ

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.1701 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ИСГ и СЮС состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1701 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя отменено прокурором по причине неполноты проведённого расследования, уголовное дело направлено руководителю следственного управления СК РФ по <адрес> для организации дополнительного расследования (л.д.12).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях СЮС и ИСГ состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.1701 УК РФ (л.д.13-22).

Из текста постановления следователя о прекращении уголовного дела следует, что указания, данные прокурором при отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела и изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.

Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного управления СК РФ по <адрес> для организации дополнительного расследования по причине неполноты проведённого расследования, т.е. по тому же основанию, что и при отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Между тем, как на это обоснованно указано в жалобе адвоката, при принятии решения заместителем прокурора не учтены указанные в законе обстоятельства, препятствующие принятию таких решений.

Так, в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ пересмотр постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу допускаются лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.10.2005 г. №459-О, от 17.12.2009 г. № 1635-О-О, от 23.09.2010 г. № 1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо многократное возобновление прекращённого уголовного дела, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым-ограничение его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанных решениях Конституционного Суда РФ, пересмотр постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу допускаются лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление прокурора не может быть признано законным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем указание в жалобе на необходимость отмены постановления прокурора не основано на требованиях ч.5 ст.125, ч.6 ст.37 УПК РФ.

Так, исходя из смысла закона (ч.5 ст.125 УПК РФ), при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд может признать решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В данном случае правом отмены такого решения уголовно-процессуальным законом наделен вышестоящий прокурор.

Доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы относительно фактических обстоятельств дела рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ильиной М.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ИСГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1701 УК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.И. удовлетворить частично.

Поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Ильиной М.И., действующей в интересах ИСГ, удовлетворить частично.

Постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении СЮС и ИСГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1701 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), признать незаконным.

Обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>

Судья подпись Федусова Е.А.

<данные изъяты>